|
.
#16 (150)
.
April 2017
353
State and Law
ственной природе отказа в защите права, выступающего,
с одной стороны, в качестве санкции для лица, злоупо-
требившего своим субъективным правом, а с другой сто-
роны, — в качестве способа защиты прав потерпевшего от
злоупотребительного поведения лица.
При подробном рассмотрении механизма наступления
юридических последствий злоупотребления правом
можно прийти к следующим выводам. Поскольку защита
права имеет место только после его нарушения, то для от-
каза нарушителю в защите его права, оно сначала должно
быть оспорено потерпевшим от действий этого лица субъ-
ектом. При этом сам по себе отказ в защите права не
влечет каких-либо положительных «приращений» для
пострадавшей стороны, происходит лишь пресечение не-
добросовестного осуществления субъективных прав нару-
шителем. Поэтому в литературе предлагается трактовать
отказ в защите права как предварительную меру, позво-
ляющую далее применять меры ответственности или иные
способы защиты прав потерпевшей стороной, и, в зави-
симости от результатов совершенного злоупотребления
правом, суду следует ориентироваться на специальные
нормы ГК РФ о недействительности сделок, неоснова-
тельном обогащении и др. Данная позиция отчасти нашла
своё отражение в новой редакции ст. 10 ГК РФ, которая
теперь закрепляет возможность применения судом иных
предусмотренных законом мер воздействия на правонару-
шителя.
Основанием приведенного выше вывода ВАС служат
правила пп. 6 п. 2 ст. 1512 ГК РФ, устанавливающие, что
предоставление правовой охраны товарному знаку может
быть оспорено и признано недействительным полностью
или частично в течение всего срока действия правовой ох-
раны, если действия правообладателя, связанные с пре-
доставлением правовой охраны товарному знаку или
сходному с ним до степени смешения другому товарному
знаку, признаны в установленном порядке злоупотре-
блением правом либо недобросовестной конкуренцией.
Таким образом, при вынесении решения по конкретному
делу арбитражным судом были применены как общие
нормы ст. 10 ГК РФ, так и специальные нормы коммер-
ческого права.
Другой пример, лицо подало исковое заявление в суд
с требованием обязать ответчика восстановить поло-
жение, существовавшее до нарушения последним прав
истца, выразившегося в разрыве тепловой сети здания,
приобретенного истцом именно как отапливаемого не-
жилого помещение с намерением последующего ис-
пользования в предпринимательской деятельности, что
является существенным изменением обстоятельств,
о которых истец на момент заключения сделки не знал
и не мог знать. Суд квалифицировал действия ответчика
как злоупотребление правом и обязал восстановить си-
стему отопления нежилого помещения, принадлежащего
истцу [6].
На основе приведенных примеров из судебной прак-
тики, можно заключить, что юридическое последствие
злоупотребления правом в виде отказа в защите субъ-
ективного права лица не является самостоятельной пра-
вовой мерой и применяется либо наряду с другими спо-
собами защиты, либо, если законом предусмотрены иные
последствия, не должно применяться совсем.
На счет толкования конструкции «иных мер», пред-
усмотренных законом и применяемых судом одновременно
с отказом в защите права лицу, совершившему злоупо-
требление им, не существует единого мнения. Как видно
из анализа материалов правоприменительной практики,
суды в качестве иных мер применяют любые способы за-
щиты и меры ответственности, какие только можно обна-
ружить в гражданском и смежном с ним законодательстве
касательно определенных правовых ситуаций.
Тем не менее, в юридическом сообществе имеется иная
точка зрения по данному вопросу. Профессор В. В. Ви-
трянский, например, считает, что под иными мерами,
предусмотренными законом, следует понимать только те
способы воздействия на лицо, допустившее злоупотре-
бление правом, которые установлены законом специ-
ально на случай шиканы, действий в обход закона с про-
тивоправной целью либо заведомо недобросовестного
осуществления гражданских прав, но ни в коем случае не
весь арсенал способов защиты нарушенных гражданских
прав, как было принято считать ранее [1]. В связи с чем, по
мнению ученого, злоупотребление правом не может влечь
за собой такое последствие, как признание совершенной
сделки недействительной, если только в будущем совер-
шение сделки в обход закона или с заведомой недобросо-
вестностью не будет предусмотрено в качестве специаль-
ного основания её недействительности. Ведь такая сделка
должна квалифицироваться как противоречащая закону
(законодательному запрету на злоупотребление правом).
Однако в силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требо-
вания закона или иного правового акта, может быть при-
знана недействительной, если из закона не следует, что
должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки. В подобных
случаях как раз и должна применяться ст. 10 ГК РФ, пред-
усматривающая такие иные последствия в виде отказа
в защите соответствующего права.
Кроме того, автор категорически не соглашается с уста-
новившейся в судебной практике тенденцией, допускающей
возможность признания сделок, совершенных с наруше-
нием запрета на злоупотребление правом, недействитель-
ными. Приводя в пример п. 8 Постановления Пленума ВС
РФ от 23.06.2015 г. № 25, где разъясняется, что к сделке,
совершенной в обход закона с противоправной целью,
подлежат применению нормы гражданского законода-
тельства, в обход которых она совершена, — в частности,
такая сделка может быть признана недействительной на
основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ,
либо по специальному предусмотренному в законе ос-
нованию (например, по правилам о притворной сделке),
В. В. Витрянский отмечает, что в последнем случае имеет
место подмена понятий: сделка, совершенная в результате
«Молодой учёный»
Do'stlaringiz bilan baham: |
