|
.
№ 16 (150)
.
Апрель 2017 г.
354
Государство и право
злоупотребления правом в форме обхода закона с проти-
воправной целью, необоснованно превращается в при-
творную сделку, не говоря уже о том, что признание такой
сделки недействительной исключает применение основ-
ного правового последствия злоупотребления правом,
а именно отказа в защите соответствующего права. Ведь
недействительная сделка не влечет никаких юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее со-
вершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), а значит, из недействи-
тельной сделки в принципе не может возникнуть субъек-
тивное право, при осуществлении которого может быть
допущено злоупотребление правом [1].
С позицией ученого нельзя не согласиться: пробелы
и коллизии норм гражданского законодательства, а также
некорректность формулировок, используемых законода-
телем в ст. 10 ГК РФ, не только создают трудности в тол-
ковании норм права, но и способствуют возникновению
серьезных проблем в правоприменительной практике,
в частности приводя к неправильному применению поло-
жений действующего законодательства. Подобные упу-
щения законодателя могут спровоцировать неблагопри-
ятные последствия в виде нарушения гражданских прав
субъектов правоотношения вместо требуемой в тех или
иных ситуациях правовой защиты.
Вследствие неопределенностей в трактовке норм ст. 10
ГК РФ в литературе высказываются предложения по уста-
новлению дополнительных санкций применительно к кон-
кретным случаям злоупотребления правом. В частности,
кандидат юридических наук В. А. Гуреев предлагает: «…
предусмотреть правила, согласно которым акционер, зло-
употребивший соответствующим правом, по решению
суда должен лишаться на определенный период времени:
1) права на участие в общем собрании акционеров
с правом голоса, а также права обжаловать принятые на
нем в указанный период решения, либо
2) права доступа к документам общества» [2]. По
мнению исследователя, предлагаемые меры, с одной сто-
роны, призваны создать условия для укрепления правовой
защиты от действий субъектов права по злоупотреблению
своими правами, а, с другой стороны, отражают специ-
фику защиты в акционерных правоотношениях.
Что касается возможности возмещения убытков,
причиненных другому лицу в результате злоупотре-
бления субъективным гражданским правом, то здесь
вряд ли можно говорить о какой-либо специфике, обу-
словленной непосредственно таким явлением как зло-
употребление правом. Обязанность нарушителя пол-
ностью возместить причиненный его противоправными
действиями вред установлена ст. 1064 ГК РФ. И в слу-
чаях причинения ущерба посредством злоупотребления
правом имеет место противоправное вредоносное де-
яние, что признается основанием для применения мер
гражданско-правовой ответственности в виде возме-
щения убытков. Таким образом, возмещение убытков,
причиненных лицу в результате злоупотребительного
поведения, нельзя рассматривать в качестве отдельного
нового способа защиты нарушенного права. Это лишь
один из множественной разновидности случаев возме-
щения вреда от правонарушения, не предусматрива-
ющих в принципе каких-либо особенностей реализации
данного способа защиты права.
Подводя итог вышеизложенного, стоит подчеркнуть,
что злоупотребление правом, как и любое другое юриди-
чески значимое действие, влечет за собой наступление
определенных правовых последствий, основные из ко-
торых закреплены в ст. 10 ГК РФ. Однако именно нормы
о юридических последствиях злоупотребительного пове-
дения являются предметом дискуссий в цивилистиче-
ском сообществе. Несмотря на прочно сложившуюся
в судебной практике тенденцию применения всего раз-
нообразия «иных мер» к лицу, совершившему злоупо-
требление правом, вопрос о целесообразности расши-
рительного толкования указанных положений ст. 10 ГК
РФ остается открытым и требует скорейшего разре-
шения.
Литература:
1. Витрянский В. В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут,
2016. 431 с. С. 36–37.
2. Гуреев В. А. Проблемы правовой квалификации корпоративного шантажа в акционерных правоотношениях //
Юрист. 2008. № 4.
3. Дерюгина Т. В. Пределы осуществления гражданских прав. — М.: Зерцало-М, 2010. С. 84.
4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. № 127 «Обзор практики применения ар-
битражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. № 2. 2009
5. См.: Мусарский С. В. Обзор судебной практики применения норм о запрете злоупотребления правом (ст. 10 ГК
РФ) (полный анализ всей судебной практики за 1995–2011 годы) // СПС КонсультантПлюс. 2011.
6. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.09.2011 по делу № А33–16648/2010 // СПС «Кон-
сультантПлюс».
“Young Scientist”
Do'stlaringiz bilan baham: |
