Moluch 138 c indd

.
№ 4 (138)
 .
Январь 2017 г.
588
Государство и право
Сельское хозяйство не является саморегулирующейся 
хозяйственной системой. Все это объективно требует го­
сударственного вмешательства в ценообразование, на­
логообложение, кредитование, поддержку, установление 
паритета цен и т. д. В силу своих социальных обязательств 
государство должно проводить политику также по соз­
данию паритета уровня и качества жизни сельского и го­
родского населения.
Исследуя сложившиеся земельные отношения теорети­
чески, можно, конечно, сформулировать пути дальнейшего 
развития сельской жизни. Однако несомненный научный 
и практический интерес представляет использование ме­
тода исторических аналогий. Значимость и убедительность 
этого метода существенным образом повышаются, если 
его применение опирается на статистические данные.
В 1905 году директор Центрального статистического 
комитета Генерального штаба генерал­майор Золотарев 
пишет министру внутренних дел: «В тщательно разрабо­
танном вверенным мне Комитетом циркуляре Губернским 
Статистическим Комитетам предлагалось составить по 
прилагаемым образцам списки по уездам всех землев­
ладельцев. Списки должны обнимать собой: 1) сведения 
о владельцах земли; 2) данные о величине имеющейся у них 
земельной площади (в каз. единицах). Владельцы земли 
должны быть распределены на группы и виды…». И далее 
в этом же письме говорится: «Для обеспечения верности 
сведений, выражено было желание об указании точного 
адреса каждого землевладельца, чтобы затем, когда окон­
чательно будет выработан план наблюдения, можно было 
обратиться к каждому хозяину в отдельности».
Соблюдение всех рекомендаций названного выше цир­
куляра позволило получить полные и всесторонние данные 
о землевладении в 1905 году по ряду губерний России. 
Статистическая разработка полученных данных была не­
замедлительно опубликована в открытой печати [2]. Часть 
результатов этой разработки использована в статье.
Совершенно иная ситуация с получением данных 
о землевладении сложилась в современной России.
Системных, собранных по единой программе данных 
о землевладении, какие были получены и проанализиро­
ваны статистиками дореволюционной России, в совре­
менной России попросту нет. К великому стыду совре­
менной российской статистики (при сравнении текущей 
ситуации с ситуацией в царской России) получение такой 
информации не предполагается и в сельскохозяйственной 
переписи 2016 года.
Что скрывается за таким положением? Возможно, это 
ограниченность финансовых ресурсов для сбора такой ин­
формации, но вряд ли. Скорее всего, мы должны отнести 
к современной российской статистике (применительно 
к рассмотренному факту) известное высказывание: «ста­
тистика не врет, она не говорит всей правды». Эту правду, 
пусть и с элементом субъективизма, постараемся изло­
жить в данной статье. Присутствие субъективизма выте­
кает из того, какая информация была использована для 
установления истинной картины.
Большинство дворян­землевладельцев были мелкопом­
естными помещиками, не исключено, что большинство из 
них, привлекая наемную рабочую силу, сами занимались 
сельскохозяйственным трудом. В то же время 10 помещиков 
можно отнести к категории латифундистов, владеющих 
землями в огромных размерах. Как отмечает Ю. Н. Куди­
нова [1], у 318 помещиков в среднем на одно владение при­
ходилось 2184 десятин земли, а земельные массивы такой 
титулованной знати, как Орловы, Демидовы, Раевские, Па­
нины, Щербатовы, доходили до 70 тыс. десятин. Большая