Mishkin 2011. pdf

Limits on the

Scope of

Deposit

Insurance

Prompt

Corrective

Action

---

C H A P T E R 1 0

Economic Analysis of Financial Regulation

245

regulation. Increased bank capital reduces moral hazard for the bank because the

bank now has more to lose if it fails and so is less likely to take on too much risk.

In addition, encouraging banks to hold more capital reduces potential losses for

the CDIC because increased bank capital is a cushion that makes bank failure less

likely.

Prompt corrective action, which requires regulators to intervene early when

bank capital begins to fall, is a serious attempt to reduce the principal agent prob-

lem for politicians and regulators. With prompt corrective action provisions, regu-

lators no longer have the option of regulatory forbearance, which, as we have

seen, can greatly increase moral hazard incentives for banks.

Under the Differential Premiums By-law, banks deemed to be taking on greater

risk, in the form of lower capital or riskier assets, are subjected to higher insurance

premiums, as can be seen in Table 10-2. Risk-based insurance premiums conse-

quently reduce the moral hazard incentives for banks to take on higher risk. In

addition, the fact that risk-based premiums drop as the bank s capital increases

encourages the banks to hold more capital, which has the benefits already men-

tioned.

One problem with risk-based premiums is that the scheme for determining the

amount of risk the bank is taking may not be very accurate. For example, it might

be hard for regulators to determine when a bank s loans are risky. Some critics

have also pointed out that the classification of banks by such measures as the Basel

risk-based capital standard solely reflects credit risk and does not take sufficient

account of interest-rate risk. The regulatory authorities, however, are encouraged

to modify existing risk-based standards to include interest-rate risk.

CDIC s requirements that regulators perform frequent bank examinations and

member institutions file a Standards report at least once a year are necessary for

monitoring banks compliance with bank capital requirements and asset restric-

tions. As the Canadian Commercial and Northland debacles illustrate, frequent

supervisory examinations of banks are necessary to keep them from taking on too

much risk or committing fraud. Similarly, beefing up the ability of the regulators

to monitor foreign banks might help dissuade international banks from engaging

in these undesirable activities.

The stricter and more burdensome reporting requirements for banks have the

advantage of providing more information to regulators to help them monitor bank

activities. However, these reporting requirements have been criticized by banks,

which claim that the requirements make it harder to lend to small businesses. As a

result, the CDIC developed the Modernized Standards By-law, adopted in early

2001, which enables the CDIC to determine the frequency of a member institution s

reporting based on its categorization under the Differential Premiums By-law.

The Modernized Standards By-law allows CDIC discretion in examining

the performance of problem member institutions. Under the new regime, well-

capitalized, category 1 banks will be required to file a Standards report every five

years. However, banks in categories 3 and 4 may be subjected to special exami-

nation at any time, the cost of which will be chargeable to the institution. The

Modernized Standards By-law, in addition to increasing the regulatory supervision

of problem banks, also increases the accountability of the CDIC. Moreover, it

decreases the incentives of banks to take on excessive risk and increases their

incentives to hold capital.