Mind to Matter: The Astonishing Science of How Your Brain Creates Material Reality pdfdrive com

Experiments in the physical sciences, such as chemistry and physics, are assumed to be independent
of the observer effect, so they are blinded in fewer than one percent of cases.
The same is not true in the hard sciences, such as physics and chemistry.
Surveys show that under one percent of studies in these fields are performed
blind (Sheldrake, 1999; Watt & Nagtegaal, 2004). The researchers carrying them
out know which of the samples is the experimental one, and the beliefs and
expectations in their minds may well be producing the effects they observe in
matter. The observer effect has been measured at the level of atoms and
molecules in the physical sciences as well as on the scale of people and societies

---

molecules in the physical sciences as well as on the scale of people and societies
in the soft sciences.
MEASURING THE STRENGTH OF SCIENTISTS’ BELIEF
SYSTEMS
How strong are the beliefs of scientists? An interesting test comes from the
work of Daryl Bem, a social psychologist at Cornell University, who performed
experiments on precognition. In a series of nine experiments with over 1,000
participants, he found a statistically significant link supporting foreknowledge of
future events (Bem, 2011).
Bem’s critics so strongly believed that precognition was not true that they
applied a radically more stringent approach. First, they analyzed each of the nine
experiments separately, instead of combining the results to provide the largest
possible pool of data (Radin, 2011). It’s always more difficult to find an effect in
a smaller data pool. They then used a statistical test very different from those
normally used in psychology studies (Wagenmakers, Wetzels, Borsboom, & Van
Der Maas, 2011).
The technique they used requires the formulation of two prior beliefs about
the phenomenon. The first is the belief that it is true, the other that it is false.
They set their level of belief that precognition cannot exist at 100,000 trillion to
1 (Radin, 2011). Unsurprisingly, this made the effect go away.
Bem’s research team used this same method to re-analyze their own data.
They found that even if you had a tiny belief that precognition might be true, the
collective result of their nine experiments showed that it exists. How tiny? You
needed only a prior belief there was 1 chance in 100 million that premonition
might occur (Bem, Utts, & Johnson, 2011).
You didn’t need to be a true believer in precognition to identify the effect.
Even if you were a firm skeptic whose mind allowed just a sliver of belief—1
possibility in 100 million—the study validated precognition: “If one begins with
the possibility that retrocausal effects might be real, even when that possibility is
extremely small, then the strength of the existing evidence will substantially shift
one’s belief towards [precognition]” (Radin, 2011).