Microsoft Word макет Антонова doc

внутренний
выход, не расширить нашу мысль на новые области, а углубить 
ее в той же ее области, или иначе установить на той же опорной точке. Все 
дело в том, чтобы найти некоторую другую пищу для ума; не нужно отказы-
ваться от науки, или пытаться ее разрушить и переделать, а следует научить-
ся от одной умственной деятельности переходить к некоторой другой, оче-
видно высшей»
2
. В письме В.В. Розанову Страхов писал: «Вижу, что Вы не 
поняли 
внутреннего выхода
из рационализма, 
–
правда, мое объяснение 
слишком кратко; нужно написать об этом книгу»
3
. В примечании 1913 года к 
своей переписке со Страховым В.В. Розанов дал такой ответ на этот вопрос: 
«Где же, однако, хоть приблизительно, этот «выход» из рационализма, из ло-
гики Аристотеля и наукословия Бэкона Веруламского? В бесконечностях ре-
лигии. Мир создан не только «рационально», но и «священно», столько же 
«по Аристотелю», сколько «по Библии», столько же «для науки», как и «для 
молитв»
4
. В этих ответах проявилось их различное отношение к религии.
Вместе с тем философ осознавал неудовлетворенность рационализмом, 
подчеркивая, что никакого выхода из рационализма не может существовать 
внутри него самого. Вся последующая работа философа есть стремление 
найти выход за пределы рационализма в область живой и высшей действи-
тельности. Его идеи созвучны современности. Такой известный математик и 
философ ХХ века как А.Н. Уайтхед пишет: «Подлинный рационализм дол-
жен всегда выходить за свои пределы и черпать вдохновение, возвращаясь к 
конкретному»
5
. 
Характеризуя свой взгляд на мир как органическое целое, Страхов пи-
сал, что
«
его положения с первого же разу кажутся то совершенно простыми 
и ясными, то необыкновенно дерзкими и решительными»
6
. Целое в органи-
ческой картине мира не представляет собой механическую совокупность, 
арифметическую сумму простых и абсолютно автономных частей, поскольку 
организм 
–
это динамическое единство. Страхов и другие органицисты вто-
рой половины Х1Х века выдвинули идею естественной объективной целесо-
образности, присущей миру и каждой его составляющей органической цело-
стности. Неклассическая трактовка целостности в их творчестве содержала в 
себе антиредукционистскую установку. Эти мыслители во многом подготав-
ливали почву для формирования синергетики, научного направления второй 
1
Страхов Н. О вечных истинах (Мой спор о спиритизме). 
–
СПб., 1887. 
–
С. 
XXXIII. 
2
Там же. 
–
С. 
XXXV. 
3
Розанов В.В. Собрание сочинений. Литературные изгнанники: Н.Н. Страхов. К.Н. Леон-
тьев / Под общ. ред. А.Н. Николюкина. 
–
М., 2001. 
–
С. 70.
4
Там же. 
–
С. 70.
5
Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. 
–
М., 1990. 
–
С. 263.
6
Страхов Н.Н. Мир как целое. 
–
М., 2007. 
–
С. 67.

---

109 
половины ХХ столетия, исследующего сверхсистемный эффект. Они про-
кладывали дорогу новому мировоззрению
Страхов стремился переосмыслить природу европейской рационально-
сти, выявить и осмыслить ее новую форму, где деятельность рациональная 
выступает как момент человеческой деятельности в целом. Теория двойст-
венной истины в его творчестве проявляется в соотношении ее рационально-
го и спонтанного проявления. При этом в своих размышлениях он не ограни-
чивается интеллектуальным опытом естествознания и обращается к духов-
ному, чувственному и эстетическому опыту человека, к поэзии, литературе и 
истории, к художественному творчеству в целом. Все это, несомненно, явля-
ется доказательством многоцветия рационализма
Страхова, открывающего 
новые пути решения этой сложнейшей проблемы.
Поиск новых форм рациональности и способов ее выражения, был и 
остается актуальным и в наше время. Переход к новым формам рационально-
сти, не сводящимся к «образцам» господствовавшим в механистическом ес-
тествознании связан с обращением к человеческой духовности. Эффективное 
решение возникших проблем возможно благодаря переходу от механистиче-
ского мировоззрения, базирующегося на принципе редукционизма, к органи-
ческому миропониманию с его принципом синергизма. Это предполагает 
формирование органического видения человека и мира как единого гармони-
ческого целого. В качестве важнейшей предпосылки формирования нового
мировоззрения следует рассматривать русскую культуру с ее органистиче-
скими тенденциями. И здесь в первую очередь нужно обратиться к славяно-
филам и почвенникам, которые приняли активное участие в формировании 
органического мировоззрения своего времени.
Таким образом, мы видим неоднозначность отношения Страхова к За-
паду, Просвещению и рационализму, которая проявляется в том, что, с одной 
стороны, это признание бездонных благ западной цивилизации и перевод им 
на русский язык работ новейших западноевропейских авторов в области фи-
лософии, науки и литературы, а с другой 
–
последовательная, методичная 
критика рационализма, нигилизма, позитивизма как негативных проявлений 
западноевропейского образа жизни. Подводя итоги рассмотрению рациона-
лизма Страхова, хочется сказать, что его идеи созвучны нашему времени в 
плане экологическом и космическом. Задумаемся над его высказываниями о 
разуме и его возможностях и будем адекватно решать проблемы, стоящие се-
годня перед Россией и всем человечеством.