Microsoft Word 001-00 Титул-логотип doc

Procop. Caes. De Bellis. III. 6. 2; VI. 18. 4. 
41
Procop. Caes. De Bellis. VI. 16. 22. 
42
Подробно вопрос о стилистической близости сочинений Фукидида 
и Прокопия рассмотрел еще в конце XIX в. Герман Браун (Braun H. 1885). 

---

Г
РАНИЦЫ ВЗАИМОПРОНИКНОВЕНИЯ
,
ПЕРЕХОДА И ПРЕОДОЛЕНИЯ
294 
несской войны», можно обратить внимание, что «автократорство» 
здесь могло означать неограниченную власть как раз в смысле от-
сутствия не только внутренних сдерживающих факторов (в виде за-
конов или коллег по управлению — для того или иного должностно-
го лица), но и внешних, состоявших в контроле со стороны другого 
государства. В частности, древнегреческий историк рассуждает о 
«полисе-автократоре» как о самостоятельном, не подчиняющимся 
никому государственном образовании
43
. Исследователи уже неодно-
кратно отмечали, что такая трактовка «автократорства» — как само-
управления, свободного прежде всего от внешних сил, могла быто-
вать в источниках и в Средние века, несмотря на то что спектр 
основных значений рассматриваемого понятия был уже совсем 
иным, чем во времена Фукидида.
Так, по мнению И. Шахида Ираклий мог отказаться от титула 
«автократора» в пользу «василевса» именно потому, что в первом 
термине содержалась идея абсолютной независимости, в то время 
как христианский император должен подчиняться Богу
44
. В свою 
очередь, уже в более поздний период, в X–XIII вв., некоторые лиде-
ры соседствовавших с Византией народов также принимали титул 
«автократора», вероятно, для того, чтобы продемонстрировать свою 
независимость от державы ромеев
45
.
Косвенно в пользу того, что Прокопий мог назвать Гейзериха 
«автократором» просто как лидера независимого государства, свиде-
тельствует и еще один эпизод из его «Войны с вандалами» — в ко-
Впоследствии это сходство неоднократно отмечалось исследователями 
(Bury J. B. 2011 (1923), 428–429; Cameron Av. 1985, 38) и становилось пред-
метом отдельных научных изысканий (Pazdernik C.F. 2000).
43
Thuc. IV. 63, 64. 
44
Shahid I. 1972, 303.
45
См. выше — примеч. 21, 22. Среди таких региональных лидеров ис-
следователи называют и князя Владимира — при этом, впрочем, подчерки-
вая отсутствие у него имперских амбиций, поскольку, в отличие от Симео-
на, Карла Великого или Стефана Душана, он не хотел именоваться 
«василевсом». Эта точка зрения, высказанная Д. Оболенским в работе «Ви-
зантийское содружество наций» (Оболенский Д. 1998, 354–355), нашла от-
ражение у Г.Г. Литаврина (Литаврин Г.Г. 1999, 470) и В.Я. Петрухина. 
(Петрухин В.Я. 2002, 104–105). В аналогичном ключе о южнославянских и 
русских автократорах-самодержцах пишет и Е. Рабинович (Рабинович Е.Г. 
2013). См. об этом также: Дворник Ф. 2001, 181, 184, 287, 441, 460.

---

И.М.
 
Никольский. Г
ЕЙЗЕРИХ 
—
АВТОКРАТОР ВАНДАЛОВ
... 
295 
тором описывается назначение (как раз на время африканского по-
хода) стратигом-автократором Велизария. Этот эпизод наглядно де-
монстрирует, насколько последовательно и точно Прокопий мог пе-
редать те или иные термины именно в «фукидидовом» значении. 
Речь идет о том, что Юстиниан наделил своего полководца неогра-
ниченными полномочиями, ни в чем не уступающими своим собст-
венным
46
— и в точно такой же ситуации, как Велизарий у Проко-
пия, оказались герои Фукидида (с поправкой на иной политический 
строй) Алкивиад и Ламах
47
, в условиях военного времени получив-
шие аналогичный статус
48
.
Однако при всем том можно привести целый ряд аргументов в 
пользу того, что в лице «автократора Гейзериха» Прокопий хотел 
изобразить не просто независимого от империи варварского вождя, а 
более значимую фигуру.
Во-первых, контекст, в котором возникает «автократор Гейзе-
рих», никак не связан ни с процессом формирования королевства 
вандалов в Африке, ни с процессом обретения им независимости: 
Прокопий говорит о Гейзерихе как об «автократоре» в связи с полу-
чением им всей полноты власти после смерти его брата Гундериха, 
которая случилась в 428 г., то есть задолго до всех этих событий.
Во-вторых, нельзя забывать о том, что понятие «автократор» во 
времена Прокопия было в первую очередь императорским титулом и 
пока еще не уступило в этом статусе «василевсу» — а соответствен-
но любой правитель варварского народа (королевства), по отноше-
нию к которому употреблялся этот термин, и сам по своему положе-
нию оказывался практически в ранге императора, а не просто 
условно независимого политика, как его более поздние коллеги.
На мысли о том, что Прокопий возводит Гейзериха именно в 
такой, псевдо-императорский статус наводит как традиция репрезен-
тации власти самими вандальскими королями, так и риторика, со-
провождавшая описанную Прокопием вандальскую войну 533–
534 гг. и нашедшая отражение в этом его произведении.
46