Г
РАНИЦЫ ВЗАИМОПРОНИКНОВЕНИЯ
,
ПЕРЕХОДА И ПРЕОДОЛЕНИЯ
298
чал ее в связи с тем, что Гелимер нарушил принятый в его королев-
стве порядок престолонаследия, установленный как раз Гейзерихом,
а когда император указал ему на это, посмел возражать
56
. Он осо-
бенно
подчеркивает, что Юстиниан отправил войска в Африку не
для того, чтобы воевать с вандалами или тем более проживающими
на этих территориях римлянами, а для того, чтобы освободить их от
«тирании» Гелимера — текст соответствующего обращения населе-
нию бывших римских провинций историк приводит полностью
57
.
Гейзерих в этой пропагандистской модели играет центральную
роль — именно к его фигуре апеллируют инициаторы и идеологи
кампании против вандалов, именно он здесь оказывается на стороне
пострадавшей законности, которую Юстиниан, Велизарий и Проко-
пий взялись восстановить. Если рассматривать
короля вандалов в
этом ключе, то и «возведение» его в чин автократора выглядит
вполне осознанным: объявляя войну Гелимеру, Юстиниан вступает-
ся за легитимного, признанного Римом правителя.
Обобщая вышесказанное, можно
высказать следующие поло-
жения относительно «автократорства» Гейзериха в контексте отно-
шений между Византией и королевством вандалов:
• Использование Прокопием термина αὐτοκράτωρ
по отношению к
варварскому королю не было
результатом случайности или
ошибки: даже в условиях терминологической неразберихи, дей-
ствительно имевшей место в позднеантичных текстах, это по-
нятие как раз выделялось как одно из наиболее стабильных, ас-
социируясь прежде всего с императорской властью.
• Называя «автократором» Гейзериха,
Прокопий признавал не про-
сто независимость короля (и королевства) вандалов от империи,
но и наделял его самого квази-императорским статусом.
• Мотивы этого решения объяснялись не симпатиями автора или ви-
зантийской политической элиты по отношению к вандалам, хотя
оно перекликалось с некоторыми символическими сигналами,
которые посылали варварские короли, вроде чеканки своих изо-
бражений в императорском обличии, а лежали в плоскости про-
паганды, искавшей предлог и оправдание военному вторжению
Велизария в Африку.
56
Procop. Caes. De Bellis. III. 9. 10–12, 24–25.
57
Procop. Caes. De Bellis. III. 16. 13–14.
И.М.
Никольский. Г
ЕЙЗЕРИХ
—
АВТОКРАТОР ВАНДАЛОВ
...
299
Византийские политические и
общественные деятели, бывшие
свидетелями и участниками завоевания вандальской Африки, вряд ли
всерьез рассматривали созданное Гейзерихом королевство как само-
стоятельную державу, несмотря на то, что с момента официального
признания ее таковой прошел уже не один десяток лет. Несмотря на
формальную независимость, бывшие римские провинции находились
в зоне интересов Константинополя,
который при первом удобном
случае вмешался во внутренние дела королевства и воспользовался
возникшей междуусобицей, чтобы завоевать эти земли. Договор 474 г.
скорее имел своим результатом не фактическое признание королевст-
ва вандалов Византией, а
игру в это признание, идущую на уровне
дипломатической риторики и военной пропаганды — и «автократор-
ство» Гейзериха в этом смысле не должно вводить в заблуждение.
Оно было именно частью этой игры и оказалось лишь одним из инст-
рументов передела границ в североафриканском регионе.
ЛИТЕРАТУРА
Do'stlaringiz bilan baham: