Матемагия

Насколько надежным является источник 
утверждения?
Как эффективно продемонстрировал Даниэль Кивлес в своей 
книге «The Baltimore Case» (2000), при расследовании возможного 
научного мошенничества краевая задача состоит в обнаружении 
обманного сигнала в рамках фонового шума ошибок и разгильдяйства, 
которые являются нормальной частью научного процесса. 
Исследование научных заметок (проведено независимым комитетом, 
утверждённым Конгрессом для расследований возможных случаев
научного мошенничества) в лабаратории, связанной с лауреатом 
Нобелевской премии Дэвидом Балтимором, выявило удивительное 
количество ошибок. Но наука в куда большем беспорядке, чем 
большинство людей себе это представляют.
Балтимор был оправдан, 
когда стало ясно, что не было никакой целенаправленной обработки 
данных.
9
9
9
Часто ли данный источник делает такие 
утверждения?

---

Лжеученые имеют привычку выходить далеко за границы 
ф а к т о в . П о э т о м у , к о г д а л ю д и д е л а ю т м н о г о ч и с л е н н ы е 
экстраординарные заявления, они могут стать нечто большим, нежели 
просто возмутителями спокойствия. Это вопрос количественного 
масштабирования, так как некоторые великие мыслители часто 
выходят за рамки данных в своих творческих умозрениях. Томас Годл 
из Корнелльского университета известен за свои радикальные идеи, 
но он был прав достаточно часто, так что другие ученые 
прислушиваются к тому, что ему есть сказать.
Голд предполагает, 
например, что нефть совсем не является ископаемым топливом, но 
есть побочный продукт глубокой горячей биосферы. Едва-ли любой 
ученый на Земле, с которым я разговаривал, воспринимает этот тезис 
серьезно, однако, они не считают Голда чудаком.
Что мы ищем здесь, 
так это примеры переферийного (выходящего за рамки) мышления, 
которое последовательно игнорирует или искажает данные.
9