M. Iriskulov, A. Kuldashev

participants and their syntactic expression in the clause.   
      One –participant clause (intransitive) presents a situation as involving only one 
participant,  which  is  an    Experiencer,    Mover  or  Patient.  There  are  three  types  of 

---

 
155 
intransitives:  unergatives, e.g.:   The child  slept.,  unaccusatives, e.g.:  The building 
collapsed.,  middles,  e.g.:  The  car  drives  smoothly.  The  poem  doesn’t  translate.  I 
don’t photograph very well. 
      Two-  participant  clause  (transitive)  prototypically  involves  the  transfer  of 
energy from an Agent (the subject)  to a Patient (the object), e.g.: The farmer shot 
the  rabbit.  The  prototypical  transitive  clause  can  also  be  made  passive,  e.g.:  The 
rabbit  was  shot  by  the  farmer.  A  remarkable  fact  about  the  schema  for  a 
prototypical  transitive  clause  is  that  it  accommodates  all  manner  of  relations 
between entities. The following examples exhibit this fact, though exhibiting fewer 
and fewer characteristics of a transitive interaction, e.g.: I remember the event.  My 
car burst a tyre.  The road follows the river. Joe resembles his grandfather. 
The  non-prototypical  status  of  these  transitives  is  proven  by  the  fact  that  they 
cannot be made passive. 
        Three-participant  clause  (double-object  clause)  is  a  clause  where  a  second 
post-verbal object is obligatory, its presence determines the existence of the clause 
as such, e.g.: I’ll mail you the report.  I’ll bake you a cake.  
The three participants are the Agent, the thing that undergoes changes at the hands 
of  the  Agent,  and  the  person  which  benefits  from  the  change  (Beneficiary). 
Characteristic of this clause type is that the Beneficiary is construed as  the Patient 
of the interaction and it appears immediately after the verb, as the verb’s object (it 
means that “my” action directly affects “you”,  in that “you” come to receive the 
report).  The  clause  profiles  the  relation  between  the  Agent  and  Beneficiary    by 
means of placing the Beneficiary immediately after the verb. The sentence renders  
the  idea  of  “possessivity”.    The  same  situation  can  be  conceptualized  in  an 
alternative  way,  e.g.:  I’ll  mail  the  report  to  you.  I’ll  bake  a  cake  for  you.    The 
clause  bears  the  intermediary  status  between  the  prototypical  two-participant 
clause and prototypical three-participant clause. It  profiles the    relation between 
the Agent and Patient. The sentence renders the idea of “path”. 
       In the end it should be noted that different types of processes (event concepts) 
appear  to  be  “packed”  into  two  basic  syntactic  configurations:  transitive  and 
intransitive constructions. It becomes  possible due to  the  fact that the subject and 
object  can  instantiate  not  only  their  prototypical  use,  the  Agent  and  Patient,  but 
also  other  semantic  roles.  This  mechanism  is  the  basis  of  alternative 
conceptualizations (imagery) of situations of the real  world in syntactic forms.        
         The c l a s s i f i c a t i o n of larger syntactic units -  c l a u s e  c o m b i n a t 
i  o  n  s  (c  l  a  u  s  e    c  o  m  p  l  e  x  e  s)  -  is  based  on  the  criterion  of  the  degree  of 
integration between clauses    
J.R.  Taylor  distinguishes  minimal  integration,  coordination,  subordination, 
complementation, clause fusion which reveals the highest degree of integration.   
         Clause  complexes  of  minimal  integration.  Two  clauses  are  simply 
juxtaposed, with no overt linking, e.g.: I came, I saw, I conquered. The clauses are  
in   sequential relation to each other  – the first mentioned was the first to occur.  
          Clause  complexes  of    coordination.  Each  clause  could  in  principle  stand 
alone  as  an  independent  conceptualization.  The  clauses  are  linked  by  means  of 
words such as 
and, but, or
, e.g.: She prefers fish, and/but I prefer pasta. A slightly 

---

 
156 
higher degree of integration is possible if both clauses share the same subject, e.g.: 
I went up to him and asked the way.       
          Clause complexes of   subordination. Here, there are two clauses, but one  is 
understood in terms of a particular semantic relation (temporal, causal, etc.) to each 
other. Typical subordinators are  
after
, 
if, whenever, although
. 
          Clause    complexes  based  on    complementation.  Complementation  
represents  a  closer  integration  of  clauses,  in  that  one  clause  functions  as  a 
participant in another. There are different syntactic forms that a complement clause 
can  take.  A  complement  clause  functions  as  the  subject  or  the  object  of  the  main 
verb. The complement clause may appear as: 
-
 
an infinitive without 
to
, e.g.: I saw them break into the house; 
-
 
“to”-infinitive, e.g.: To finish it in time was impossible. I advise you to wait 
a while. I want to go there myself;  
-
 
“ing”-form  of  the  verb,  e.g.:  I  avoided  meeting  them.  I  can’t  imagine  him 
saying that; 
-
 
subordinate  clause,  introduced  by 
that 
  or  question  words    e.g.:  I  hope  that 
we will see each other again soon, I wonder what we should do. 
Clause fusions represent  the highest degree of integration. It  occurs when  
two clauses fuse into a single clause, e.g.: These cars are expensive to repair. One 
could  “unpack”  this  sentence  into  two  independent  clauses,  designating  two 
different processes: “someone repairing the cars” and “this process is expensive”. 
In  the  example  the  two  clausal  conceptions  have  fused  into  one.  We  characterize 
the cars as “expensive” with respect to a certain process. (For  details see: Taylor 
J.R. Cognitive Grammar. 2002).     
          Summing  it  all  up,  it  is  necessary  to  mention  that  sentence  classifications 
proposed by different  linguists within a cognitive approach are aimed at grouping 
sentences  on  the  basis  of  their  formal  properties  in  relation  to  the  concepts  they 
represent  as  well  as  the  conceptual    mechanisms  which  enable  the  creation  of 
different  types  of  sentences    (cognitive  functions  of  Figure  and  Ground  in 
L.Talmy’s  conception  or  operations  of  conceptual  integration    in  J.R.  Taylor’s  
typology). It is evident that such like classifications bear the status of more unified 
theories  of  sentences  compared  to  the  classifications  introduced  within  the  
traditional  approaches  to  syntax.  Traditional  syntax  profiles  the  formal 
characteristics  of  syntactic  units  which  results  in  the  strict  division:  “the  simple 
sentence,  the  composite  sentence:  the  complex  and  the  compound  sentences”. 
Sentence classifications proposed within a cognitive approach  profile the concepts 
represented  by  syntactic  constructions,  conceptual  mechanisms  which  determine 
the  production of different types of sentence and which  in the  most  general sense 
reflect the  basic  conceptualization  processes. “Cognitive”  classifications,  by  their 
nature,  are more likely to show that the distinctive features of  sentence types form 
a continuum rather than discreet categories which reflect the work of  human mind. 
 
 
 
 

---

 
157