Курсовая работа по теоретической социологии «Теория конфликта Льюиса Козера»

Глава 1. Становление конфликтологии как науки о конфликтах


1.1 Возникновение конфликтологических идей. Эволюция научных воззрений на конфликт

Традиции накопления конфликтологических идей имеют многовековую историю. Первые целостные концепции конфликта появились на рубеже XIX – XX вв., однако и в предшествующие столетия лучшие умы человечества предлагали своё видение природы этого феномена, путей предотвращения и разрешения конфликтов. Идеи согласия и конфликта, мира и насилия всегда были одними из центральных в различных религиозных течениях. Тема борьбы добра со злом представлена в значительном числе произведений культуры и искусства. Обыденное сознание также является мощным источником конфликтологических идей, отражением отношения людей к конфликтам разного уровня.

Появившись с первыми человеческими сообществами, конфликты представляли собой повседневные явления и длительное время не были объектом научного исследования, хотя отдельные гениальные мысли о них имеются в самых древних источниках, дошедших до нас. Со временем менялись условия жизни, видоизменялись и конфликты. Иными становились их физические, экономические и социальные последствия. Не оставалось неизменным и отношение к ним общественной мысли. Античная эпоха оставила нам детальное описание войн и первые оценки конфликтов подобного рода. В Средние века и в Новое время были предприняты попытки осмыслить сущность этого явления. Целая плеяда мыслителей-гуманистов высказывала свои представления о конфликтах, пагубности их роли в развитии человечества, об устранении войны из жизни общества и устранении вечного мира. [1, с. 16]
Первые попытки понять и осмыслить место и роль конфликта в жизни человека и общества в европейской философской и социокультурной традиции возникают в эпоху античности. До сих пор в учебниках по философии воспроизводится знаменитое утверждение Гераклита (ок. 530-470 гг. до н.э.): «Враждующее соединится, из расходящихся – прекраснейшая гармония, и все происходит через борьбу». Рассматривая конфликтные столкновения конфликтные столкновения в современной ему Греции, он не скрывал своих симпатий к аристократии и пренебрежения к плебсу, подчёркивая: «Один для меня – десять тысяч, если он – наилучший». Гераклит сделал попытку вскрыть причину движения, представить движение вещей и явлений как необходимый, закономерный процесс, порождаемый борьбой противоположностей. «Борьба всеобща и все происходит через борьбу и по необходимости», - писал он. К этому периоду относятся первые обобщения, касающиеся роли такого социального конфликта как война. Гераклит считал войну отцом и царём всего сущего, а Платон (472-347 гг. до н.э.) рассматривал ее как величайшее зло. По его мнению, некогда существовал «золотой век», когда «люди любили друг друга и относились друг к другу доброжелательно». Тем не менее, в «идеальном государстве» Платона имеются воины, готовые выступить в поход в любое время. Идея социальной дифференциации, из которой возникают конфликты, получила своё развитие в сформулированном им образе идеального государства, построении этнической трехступенчатой иерархии людей и их добродетелей.
Согласно этой иерархии:
1) в сословие низшей добродетели (самообладание, покорность) входят крестьяне и ремесленники, которые своим трудом обеспечивают материальную основу общества;
2) добродетель мужества свойственна сословию воинов и чиновников, которые должны беспрекословно выполнять свой долг, охранять государство (извне – отражать нападение врагов, внутри – при помощи охраны законов);
3) добродетелью мудрости обладают правители, которые определяют законодательство и управляют государством. Что же касается рабов, то они, по мысли Платона, не обладают никакой добродетелью и выпадали из числа лиц, способных принять участие в политической жизни. В этом выражалась красноречиво антидемократическая позиция Платона, ратовавшего за аристократическую форму рабовладельческого государства, способного подавлять конфликты насилием и угнетением.
Самый выдающийся мыслитель античности Аристотель (384 – 322 гг. до н.э.) в своем знаменитом трактате "Политика" утверждал, что государство — "продукт естественного возникновения, человек по природе своей есть существо политическое, а тот, кто живет вне государства, либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек; - такой человек по природе своей только и жаждет войны".[2, с. 378-379] Деление людей на тех, кто властвует, и тех, кто должен подчиняться, он относил к естественным законам природы и считал, что для одного человека полезно и справедливо быть рабом, для другого - господином, а отсюда вытекает, что конфликт представляет собой естественное состояние общества, в котором господин должен обращаться со своим рабом как с "говорящим орудием". Важнейшие источники конфликтов, с его точки зрения, коренятся в имущественном неравенстве людей и в неравенстве получаемых почестей [2, с. 421]. Государственные формы Аристотель подразделял на "нормальные" (монархия, аристократия и полития) и "ненормальные" (тирания, олигархия, демократия). Наилучшим государственным устройством он признавал политию, где власть принадлежит не бедным, и не самым богатым, а среднему слою рабовладельцев-политиков.
Первую социологическую трактовку социальных конфликтов дал родоначальник социологии как науки, французский философ и социолог Огюст Конт (1798-1857). В его концепции социология трактовалась как единая общественная наука, призванная выявить особенности социального организма как целостности, глобального Естества как развивающейся системы. Поэтому в центре его внимания достижение социального консенсуса, возникающего на основе преодоления конфликтов в процессе синтезирования диахронного и синхронного компонентов исторического процесса. Второй из этих компонентов Конт называет "социальной ситуацией" и утверждает, что она выявляет элементы семью, собственность, разделение труда, государство, а также язык и религию, которые, при стечении благоприятных условий и возможностей, становятся участниками достижения социального консенсуса. Среди этих элементов важнейшее значение приобретает разделение труда, приводящее к внутренней дифференциации общества на различные группы и классы, между которыми возможно возникновение конфликтов. Что же касается «социальной динамики», то она, по мысли Конта, позволяет понять, каким образом эти конфликты возникают и какими путями их можно преодолеть. С его точки зрения, политический и моральный кризис общества, сотрясаемого конфликтами, есть результат несовершенства и анархии мысли. [3, с. 109]
Одна из наиболее известных и достаточно высоко ценимых в мировой социологической литературе теоретических концепций социального конфликта связана с деятельностью К. Маркса. Поскольку в основе общественной системы находятся экономические интересы и органически взаимосвязанные с ними производственные отношения, составляющие базис общества, а эти коренные интересы у главных субъектов капиталистического производства - рабочих и капиталистов - диаметрально противоположны, более того - антагонистичны, непримиримы, то конфликтность данного общества, коренящаяся в его экономической основе, является, согласно К. Марксу, не только всеобщей, но и неустранимой в рамках данного общества. Раз классовая структура, социально-политическая система, культура, идеология, религиозные догмы, философские идеи и другие элементы общественного сознания являются, в конечном счете, отражением экономического базиса и воспроизводят в специфической форме свойственные ему противоречия, они тоже пронизаны социальными конфликтами.
Раскрывая панораму возникновения и развития основного конфликта капиталистического общества, К. Маркс рисует следующую картину. На определенной ступени своего развития материальные производительные силы приходят в противоречие, в состояние конфликта с существующими производственными отношениями, прежде всего с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. При рассмотрении таких переворотов, необходимо отличать переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, философских, короче от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение.[4, с. 7]
По мере развития капиталистического производства, считал Маркс, происходит не только обострение коренного противоречия, конфликта между производительными силами и производственными отношениями, что составляет экономическую основу революционного ниспровержения капитализма, но и формируется субъект такого ниспровержения, могильщик капитализма - рабочий класс. Начиная развиваться в этом обществе как "класс в себе", не осознающий своих глубинных интересов и не понимающий причины, масштабы и последствия своего угнетенного положения в капиталистическом обществе, рабочий класс, по мысли Маркса, начинает реализовывать свое противостояние с буржуазией посредством разрозненных, локальных, частичных конфликтов. "Между классом пролетариев и классом буржуазии, - писал он, - развертывается борьба, которая, прежде чем обе стороны ее почувствовали, заметили, оценили … и открыто провозгласили, проявляется на первых порах лишь в частичных и кратковременных конфликтах». [5, с. 144] Сами же эти конфликты – проявление и следствие противоположности интересов двух враждебных классов - буржуазии и пролетариата. Таким образом, в марксистском понимании социальный конфликт всегда связан, во-первых, с противоположностью интересов, которыми руководствуются противоборствующие социальные субъекты. Во-вторых, он является наиболее резкой и открытой формой проявления социального противоречия.
Применяя такое истолкование социального конфликта к анализу внутренних противоречий капиталистического воспроизводства, К. Маркс устанавливает, что основное средство получения капиталистической прибыли - "безграничное развитие общественных производительных сил - "увеличением стоимости существующего капитала". [6, с. 214] Поэтому капиталистический способ производства внутренне противоречив, а создаваемые им же самим производительные силы и, прежде всего, главная из них - рабочий класс, находятся в постоянном, неуклонно воспроизводящемся противоречии со свойственными данному способу производства общественными отношениями.
Параллельно с марксистской теорией конфликтов в лоне мировой социологической мысли возникали и развивались различные, подчас весьма интересные и во многом продуктивные конфликтологические концепции.
Одна из первых таких концепций сложилась в русле социального эволюционизма, развиваемого известным английским социологом Гербертом Спенсером. Рассматривая общество как целостный агрегат, подобный биологическому организму, он считал, что в процессе развития общества его единство усиливается благодаря наследуемым, накопляемым и приобретаемым путем обучения способам социального поведения людей. Однако социальная эволюция не проходит гладко, безболезненно, поскольку в ней взаимодействуют противоположно направленные процессы дифференциации и интеграции. Поэтому социальная эволюция представляет собой необратимое движение от однородности к разнородности. Если интеграция ведет к усилению целостности социальной системы путем возникновения и упрочения новых взаимодополняющих связей и координации частей, то дифференциация, напротив, вызывает прогрессивно нарастающую неоднородность в любом социальном образовании. Связанное с этим усложнение структурной и функциональной организации системы неизбежно приводит к возникновению конфликта.
Существование, обострение конфликта и его разрешение в значительной степени детерминированы, согласно Спенсеру, наличием или отсутствием в социальном организме социального консенсуса.
Существенный вклад в создание основ социологии конфликтов внес так называемый «конфликтный функционализм», разработанный Георгом Зиммелем, который ввел в научный оборот сам термин «социальный конфликт». С его точки зрения, социальные конфликты в обществе неизбежны и неотвратимы, но они (в отличие от того, что утверждал К. Маркс) коренятся не в противоположности экономических интересов противоборствующих классов, а возникают на основе инстинктов враждебности. Он утверждал, что "конфликт предназначен для решения любого дуализма, это - способ достижения своеобразного единства, даже если оно достигается ценой уничтожения одной из сторон, участвующих в конфликте". [7, с. 11. Поэтому в противоположность марксистской концепции социальных конфликтов, которые по мере обострения достигают стадии антагонизма, приводящего к революционному разрушению данной социально-экономической системы и превращению ее в свою противоположность, Г. Зиммель полагал, что в динамике конфликтов более глубокие и острые из них постепенно уступают место менее интенсивным и острым, вследствие чего укрепляется прочность и интегративность данной системы, упорядочиваются ее изменения. Он тесно увязывал интенсивность конфликта с интенсивностью эмоциональных всплесков, характеризующих его участников. С его точки зрения, чем сильнее эмоции, вызванные конфликтом, с тем большей вероятностью конфликт оказывается связанным с применением насилия.
Согласно зиммелевской концепции, именно конфликт является центральным нервом, как самой социальной жизни, так и культуры, стремящейся выразить эту жизнь в многообразии своих форм. "Как только жизнь возвысилась над чисто животным состоянием до некоторой духовности, а дух, в свою очередь, поднялся до состояния культуры, в ней, - подчеркивает Г. Зиммель, - обнаружился внутренний конфликт, нарастание и разрешение которого есть путь обновления всей культуры". [7, с. 11]
Итак, в зиммелевской интерпретации процесс развития культуры предстает как бесконечное порождение жизнью все новых форм, которые постепенно окостеневают, становятся тормозом на пути дальнейшего развития жизни, а потому и сметаются ею, заменяются новыми формами, обреченными, в конечном счете, пережить ту же судьбу. В этом движении возникает и требует своего разрешения целый ряд конфликтов: жизненных содержаний и культурных форм, очевидности и тайны, объективной значимости жизни и субъективных релятивностей ее воплощения в культуре.
Значительный вклад в развитие социологии конфликтов внес выдающийся французский социолог и философ Эмиль Дюркгейм. В его социологической концепции центральную роль играет категория социального факта, не сводимого ни к экономическим, ни к политическим, ни к психологическим, ни к физическим фактам действительно сути и обладающего рядом самостоятельных, только ему присущих характеристик. "Эти специфические факты, - пишет Дюркгейм, - выступают как внешние по отношению к индивидам, поскольку заключаются в том самом обществе, которое их создает, а не в его частях, т.е. в его членах". Поэтому социальные факты составляют объективную реальность, то есть независимую от индивида, но объективную в чисто Дюркгеймовском смысле, - как независимую от индивидуального сознания. Эти социальные факты по своему содержанию "составляют способы мышления, деятельности и чувствования, находящиеся вне индивида и наделенные принудительной силой, вследствие которой они ему навязываются", оказывая на него "внешнее принуждение". [8, с. 31]
Вот здесь, считал Дюркгейм, и кроется как основная причина возникновения социальных конфликтов, так и решающее средство их разрешения. Процесс развития общества, по его представлениям, реализуется через формирование и упрочение социальных групп и возникающую в их взаимодействии общественную солидарность, не позволяющую отдельным индивидам погрязнуть в ожесточенной борьбе друг с другом. Социальная группа и возникающая в ней солидарность "является единственным арбитром для разрешения конфликтующих интересов в определении каждому соответствующих границ". [9, с. 9]
Сами же эти границы устанавливаются социальными фактами, прежде всего правовыми и нравственными нормами, которые надолго связывают людей друг с другом.
В современном индивидуалистическом обществе, считает Дюркгейм, основная проблема состоит в поддержании минимума коллективного сознания, коллективных ценностей и объектов поколения, привязывающих личность к социальному целому. Если же эти коллективные социальные феномены ослаблены или же вообще отсутствуют, то органическая солидарность деформируется, разрушается, а это влечет за собой общественную дезинтеграцию. В такой ситуации и возникает пресловутая аномия — термин, который ввел в социологию Дюркгейм для обозначения состояния ценностно-нормативного вакуума, характерного для кризисных и переходных состояний в развитии общества, когда старые социальные нормы и ценности перестают действовать, а новые еще не установились. Аномия, в его понимании, порождена переходным кризисным характера современной эпохи и представляет собой продукт неполного перехода от механической к органической солидарности, ибо объективная база последней - общественное разделение труда прогрессирует быстрее, чем находит моральную опору в коллективном сознании, а правовую - в системе законоположений. Ее главная предпосылка - расхождение между двумя рядами социально порожденных явлений: потребностями и интересами индивидов и возможности их удовлетворения. "Именно с этим аномическим состоянием, - пишет Дюркгейм, - связаны непрерывно возрождающиеся конфликты и всякого рода беспорядки, грустное зрелище которых разворачивается перед нами в экономическом мире" [10, с. 6].
Поэтому главная задача - снизить уровень аномии в обществе, а еще лучше - вообще устранить ее из общественной жизни, создав тем самым благоприятное пространство для действия социальной нормы. Согласно Дюркгейму, социальная норма, влияние которой следует усилить, не только позволяет индивиду свободно проявлять себя, но и обязывает каждого использовать свой здравый смысл и утверждать свою автономию не в ущерб другим. В этом и заключено, по его мнению, основное противоядие социальному злу, социальной патологии, выступающей в форме конфликта.
Существенную роль в теоретической подготовке возникновения конфликтологии как специфической интегративной отрасли знания в конце XIX - первой половине XX вв. сыграла психоаналитическая концепция, разработанная З. Фрейдом, его последователями К.Г. Юнгом, Э. Фроммом.
Основным объектом теоретического анализа и практически-клинической деятельности психоаналитической школы в психологии, психиатрии и отчасти в социологии стали внутриличностные конфликты. Разъясняя суть своего понимания данной проблемы, основатель психоанализа З. Фрейд отмечал: «Человек страдает от конфликта между требованиями влечений и сопротивлением, которое поднимается в нем против них, и мы ни на миг не забывали об этой сопротивляющейся, отклоняющей, вытаскивающей инстанции, которая обладает своими особыми силами, стремлениями Я". [11, с. 335] В основе внутриличностного конфликта, считал он, находится рассогласование функций трех основных компонентов психологической структуры личности.
Этими компонентами являются:
1) Оно (Ид) - локализование в бессознательном исходных инстинктов и влечений (питания, сексуальности, избегания опасности и смерти), которое стремится к немедленному удовлетворению желаний независимо от отношения субъекта и объективной реальности и является абсолютно алогичным и аморальным;
2) Я (Эго) - сознание и самосознание личности, несущее инфекции восприятия, оценки и понимания внешнего мира и приспособление к нему в соответствии с принципами реальности и рациональности;
3) Сверх-Я (Супер-Эго) - высшая инстанция в структуре душевной жизни личности, формирующаяся в процессе усвоения норм и ценностей культуры, выполняющая роль внутреннего цензора и руководствующаяся принципами совести и долга, требованиями морали.
В том случае, когда между любыми из этих трех компонентов личности возникают противоречия, развивается внутри личностный конфликт, сопровождаемый глубокой внутренней драмой индивида и нередко приводящий его к различным неврозам, к разладу, как с внешним миром, так и со своим внутренним психическим миром.
Развивая идеи Фрейда и придавая им более широкое, не только психоаналитическое, но и социальное содержание, выдающийся швейцарский врач, психиатр и психолог К.Г. Юнг подчеркивал, что "человек, наделенный инстинктом самосохранения, с самого начала своего существования находится в борьбе с собственной душой и ее демонизмом". Он считал, что внутри личностный конфликт реализуется через взаимодействие противоположно направленных тенденций: внешняя экстраверсия (преимущественная обращенность личности на объекты окружающего мира) подразумевает скрываемую интроверсию (преимущественное сосредоточение интересов личности на явлениях собственного внутреннего мира), видимые проявления господства мышления и разума - внутреннее преобладание чувств. Непереносимость такого рода конфликтов способна привести сначала к нездоровой сентиментальности, а потом - к обострению моральных конфликтов, что логически приводит к ницшеанскому "по ту строну добра и зла". [12, с. 118]
Продолжая традиции Фрейда и неофрейдистов, и в то же время отказываясь от многих положений психоанализа, выдающийся немецко-американский психолог и социолог Э. Фромм проанализировал проблему конфликтности человеческого существования в широком социальном и социокультурном контексте. Он считал, что психика индивида, как и любой общности - рода, племени, нации и т.д., выступает как сложная структура фундаментальных противоречий, так называемых "экзистенциальных дихотомий". Человек – часть природы, он подчинен ее физическим законам и не может изменить их, но, тем не менее, он выше природы, все время в своих помыслах и действиях выходит за пределы природного мира.
Человек, будучи частью мирового целого, оказывается отделенным от него; он бездомен - и в то же время прикован цепями к дому, общему для него со всеми живыми существами. Обладая самосознанием, он сознает свое собственное бессилие и ограниченность своего существования, предвидит собственный конец — смерть.
Человек никогда не бывает свободен от двойственности своего существования Он не может освободиться от разума, даже если бы он этого захотел, он не может освободиться от своего тела, пока он жив, — а тело заставляет его жить. Разум - благословение человека - оказывается то же время его проклятием, он заставляет человека вечно искать решение неразрешимой дихотомии. [6, с. 292].
Таким образом, при такой интерпретации проблема конфликта выходит далеко за пределы внутриличностных рамок, приобретает широкие социально-экономические, социокультурные и социально-политические масштабы. Фромм считал, что не только отдельный индивид, но и человечество в целом не в состоянии осводиться от противоборства двух конфликтующих тенденций:
- первой - пробуждения из тьмы, от животных форм к более человеческой форме существования, от рабства к свободе;
- и второй – возращение к тьме, к природе, к определенности и безопасности.