Курс лекций по истории экономической мысли с древнейших времен до конца 80-х гг. ХХ века умэд пресс 1998

8.5. Приложение. Цивилизационный подход к проблемам
социально-экономического развития.

В третьей теме мы столкнулись с теорией общественных формаций К.Маркса, в восьмой теме - с ее интерпретацией советской школой политической экономией и с теорией экономического роста У.Ростоу. Теории Маркса и Росту пытаются выявить общие закономерности социально-экономического развития. Они символизируют два принципиальных подхода к решению проблемы социальной динамики: формаци­онный и постадийный. Однако существует еще и третий подход: цивилизационный.

Формационный подход предполагает непосредственную зависимость между количественными и качественными характеристиками экономической системы. Количественные изменения в экономике (экономический рост) порождают изменения ее качественных, институциональных характеристик (смену социально-экономичес­кого строя), а это в свою очередь меняет все остальные элементы общества (право, политику, мораль, религию и пр.). В свою очередь, социально-экономический строй способен стимулировать или тормозить экономический рост. Общество представ­ляется единой системой, синтезом количественных, качественных элементов эконо­мики и всех других социальных институтов, которая развивается скачкообразно, от одного этапа (формации) к другому. Источник развития - экономический рост (“развитие производительных сил”, в терминологии марксистов).
Постадийный подход предполагает анализ количественных изменений в эконо­мической системе без исследования ее качественных характеристик. По мнению сторонников данного направления, между количественными и качественными изменениями нет какой-либо существенной зависимости; качественные характери­стики не играют особой роли в хозяйственном развитии. Данные предпосылки позволяют строить теоретические модели экономического роста, не зависящие от социально-экономического строя общества. При этом делается акцент на поступа­тельность (прогрессивность) социальной динамики.
Сторонники цивилизационного подхода заняты в основном анализом качествен­ных характеристик общественных систем, исследованием их специфических, а не общих черт. Особое внимание уделяется культурным, национальным особенностям стабильных социальных общностей (цивилизаций). Полностью или частично отрица­ется поступательность социальной динамики, а также роль экономики как ведущего фактора общественной жизни.
Несколько слов о социологической теории английского историка Арнольда Тойнби (1889-1975), интересной для нас, как яркий пример цивилизационного подхода к процессу социально-экономического развития.
Предметом социальной науки по Тойнби оказывается жизнь определенных единиц или разновидностей человеческого рода, которые он именует обществами. Одна из таких единиц - Западная христианская цивилизация; вторая - православно-христианское, или византийское общество (Юго-Восточная Европа и Россия); третья - Исламское общество; четвертая - Индуистское общество; пятая - Дальневосточное общество (Китай, Индокитай, Япония). Все они существуют и поныне, но мы можем также открыть своего рода “окаменевшие остатки” обществ, ныне исчезнувших. Главная задача исследований Тойнби - сравнительное изучение цивилизаций. Он пытается ответить на три взаимосвязанных вопроса: как и почему возникают цивилизации, как и почему они развиваются, как и почему они гибнут.
Каждое общество или примитивно, или цивилизованно; подавляющее большин­ство из них примитивны. Последние, как правило, сравнительно не велики в смысле географического ареала их обитания и популяции, относительно не долговечны и обычно находят свою насильственную гибель, которую несет им либо цивили­зованное общество, либо вторжение другого нецивилизованного общества. Единство человеческой цивилизации, по мнению Тойнби,- иллюзия, порождаемая тем специфическим способом, которым Западная цивилизация запутала в сеть собственной экономической системы все остальные. Эта иллюзия сразу же рассеивается, как только мы взглянем не на экономическую, а на культурную карту мира.
Важной категорией у Тойнби является “междуцарствие”, или “тревожное время”,- хаотический период начинающийся с гибелью одного общества и заканчивающийся возвышением другого, например “темные века” в Европе между гибелью Эллинизма и возникновением Западного христианства. К категории философии истории Тойнби относится “внутренний пролетариат” - совокупность людей в обществе, ничем не обязанных этому обществу, кроме своего физического существования. Еще одна категория - “внешний пролетариат”, или мир варваров, окружающих данное общество и объединяющих свои усилия с внутренним пролетариатом для его разрушения, когда творческий потенциал общества оказывается исчерпанным.

Из книги А.Тойнби “Постижение истории” (1934-61 гг.):
“Непрерывность истории - наиболее привлекательная из всех концепций, построенная по аналогии с представлениями классической физики. Однако нам прийдется скрепя сердце критиковать ее”. “Нам прийдется критиковать также концепцию “единства цивилизации”, весьма популярную “среди современных западных историков, мышление которых находится под сильным влиянием социальной среды.
Одна из причин, породивших это заблуждение, заключается в том, что современная западная цивилизация распространила свою экономическую систему по всему миру. За экономической унификацией... последовала и политическая унификация... Западные историки преувеличивают значимость этих явлений. Во-первых, они считают, что в настоящее время унификация мира на экономической основе Запада более или менее завершена, а значит, как они полагают, завершается унификация и по другим направлениям. Во-вторых, они путают унификацию с единством, преувеличивая, таким образом, роль ситуации, исторически сложившейся совсем недавно и не позволяющей пока говорить о создании единой Цивилизации...
Тезис об унификации мира на базе западной экономической системы как закономерном итоге единого и непрерывного процесса развития человеческой истории приводит к грубейшим искажениям фактов и к поразительному сужению исторического кругозора.
Во-первых, подобный взгляд на современный мир следует ограничить только экономическим и политическим аспектами социальной жизни, но никак не распространять на культуру, которая не только глубже первых двух слоев, но и фундаментальнее. Тогда как экономическая и политическая карты мира действительно почти полностью “вестернизированы”, культурная карта и поныне остается такой, какой она была до начала западной экономической и политической экспансии... Во-вторых, догма “единства цивилизации” заставляет историка игнорировать то, что непрерывность истории двух родственных цивилизаций отличается от непрерывности двух последовательных глав истории одной цивилизации. Не считаясь с этим различием, историки начинают рассматривать эллинскую историю как одну из глав истории западной цивилизации... В-третьих, они попросту игнорируют этапы или главы истории других цивилизаций, если те не вписываются в их общую концепцию... или относят их к Востоку, который фактически исключается из истории цивилизации. Наконец, они совершенно не учитывают наличия других цивилизаций.”
“Ложная концепция “единства истории” на базе западного общества имеет еще одну неверную предпосылку - представления о прямолинейности развития”. Нами “было показано, как представители одного и того же вида обществ, оказавшись в одинаковых условиях, совершенно по-разному реагируют на испытания - так называемый вызов истории. Одни сразу же погибают; другие выживают, но такой ценой, что после этого уже ни на что не способны; третьи столь удачно противостоят вызову, что выходят не только не ослабленными, но даже создав более благоприятные условия для преодоления грядущих испытаний; есть и такие, что следуют за первопроходцами, как овцы следуют за вожаком”.