|
7.3. Возрождение экономического либерализма.
Альтернативу неокейнсианской теории предложили сторонники неоклассических идей (их часто называют неолибералами). Послевоенный неолиберализм развивался в рамках трех школ: Лондонской (Ф.Хайек), Фрайбургской (В.Ойкен) и Чикагской (М.Фридмен). Чикагская школа стала главной "кузницей кадров" для монетаризма, теории рациональных ожиданий и некоторых направлений неоинституционализма (о двух последних направлениях в науке мы расскажем в теме 9).
7.3.1. Антигосударственник N 1.
Одним из самых видных лидеров экономического либерализма 30-80-х гг. был австрийский экономист Фридрих фон Хайек (1899-1992). Его работы выходят за рамки “чистой” экономической теории, в них, наряду с экономическими проблемами, освещаются вопросы философии, истории, психологии, права.
В 20-30-е гг. Ф.Хайек занимался исследованием торговых циклов, денежной политики, безработицы. Он стал инициатором дискуссии по поводу теории Кейнса. Экономические циклы австрийский экономист связывал с колебаниями денежной массы. Выступая против государственного регулирования рыночной экономики, Хайек считал, что только рыночный механизм может вернуть ее в состояние равновесия. Вмешательство же государства приводит к расширению производства только в краткосрочном аспекте. В долгосрочном же плане правительственное регулирование ведет к усилению безработицы и инфляции. Ряд идей Хайека в эти годы предвосхитили некоторые концепции монетаристов и представителей школы рациональных ожиданий.
Хайек провозгласил себя “радикальным антисоциалистом” и выступил с резкой критической оценкой плановой экономики. В своей знаменитой работе “Дорога к рабству” (1944) он постоянно подчеркивает, что попытки воплотить в жизнь утопические идеалы социализма - это и есть “дорога к рабству”, ибо благодаря рыночной системе возникло и существует современное общество. Именно “подчинение человека безличным силам рынка,- пишет Хайек,- сделало возможным развитие человеческой цивилизации”. Каждое отступление от этого принципа - с какой бы благородной целью это не делалось - в перспективе ведет к диктатуре. Ограничение экономической свободы неизбежно подталкивает общество к несвободе политической.
7.3.2. Главная опасность для западной цивилизации.
Главную опасность для западной цивилизации Хайек видел в усилении государственного вмешательства в экономику. Активная перераспределительная политика порождает иждивенчество, уверенность в гарантированном доходе. В результате уходят на “задний план” ценности западного общества: независимость, самостоятельность, готовность идти на риск, способность защищать свои убеждения. Государство является и главным источником макроэкономической нестабильности. Даже в XIX веке (считающемся эпохой свободного рынка) правительство постоянно вмешивалось в хозяйственные процессы, препятствуя действию стихийных рыночных механизмов.
Особую опасность, по мнению Хайека, представляет объединение бюджетной и денежной политики в одних руках. Центральный банк не может быть независимым от политического давления и поэтому он не в состоянии обеспечить стабильность валюты. Правительство же получает возможность решать свои финансовые проблемы за счет денежной эмиссии. Последняя позволяет правительству покрывать часть своих расходов и уменьшить реальную стоимость государственного долга (в условиях инфляции, порождаемой денежной эмиссией, выигрывают должники). В 70-е гг. Хайек становится сторонником концепции "децентрализации денег": каждый банк должен получить возможность печатать свои собственные денежные единицы. Эти деньги, наряду с деньгами Центрального банка, получают вполне законный статус, их обмен осуществляется по свободному рыночному курсу. Если какой-то банк будет печатать слишком много денег, то его денежная единица обесценится и спрос на нее упадет. Жесткая конкуренция на денежном рынке позволит устранить такое вредное экономическое явление как инфляция.
7.3.3. Коллективный эгоизм.
Еще одна опасность для западной цивилизации, по Хайеку, заключается в усилении роли коллективных институтов, реализующих в экономике и политике свои групповые интересы. Демократическая система правления имеет один очень серьезный недостаток: она позволяет хорошо организованному меньшинству (через парламент, правительство, другие государственные институты) навязывать свои интересы и цели большинству. Это может проявляться, с одной стороны, в обострении проблемы бюджетного дефицита и росте инфляционных тенденций (реализация групповых интересов требует увеличения государственных расходов), с другой - в усилении монополизма и блокировке рыночной саморегуляции (коллективный интерес часто заключается в ограничении свободной конкуренции).
“До сих пор мы еще не отдаем себе отчета,- писал Хайек,- в том, что настоящие эксплуататоры в современной мире суть не эгоистические капиталисты и предприниматели, вообще не отдельные индивиды; это организации, чья власть проистекает, во-первых, из морального одобрения обществом коллективизма, во-вторых, из присущего членам организаций чувства групповой лояльности. Наше общество с его характерными инстинктами настроено в пользу организованных интересов, что дает соответствующим организациям перевес над рыночными силами. Это и есть главная причина действительной несправедливости в нашем обществе и деформации экономической структуры”.
Do'stlaringiz bilan baham: |
