Конфликтология

конформность
как признание значимых ценностей и 
средств;

---

62 
– 
новшество
как отказ от значимых институциональных 
средств в смысле общепринятых культурных норм, то есть как 
протестантизм в строгом смысле; 
– 
ритуализм
как чисто внешний конформизм относительно 
предписанных средств без одновременного признания значимых 
ценностей;
– 
позиция пораженчества
, отказ как от значимых ценностей, 
так и от институциональных средств, практикуемый «истинными 
чужаками» в обществе.
К их числу он относит психов, аутистов, отверженных, лиц 
без определенных занятий, бродяг, скитальцев, хронических пья-
ниц и алкоголиков. К этой группе ему приходится причислить 
еще и политических революционеров, поскольку их цели и сред-
ства принципиально противоречат наличной системе, но ему хо-
чется отделить последних от первых, и поэтому он предлагает 
пятый способ – 
бунт
. Бунт и пораженчество совершенно не раз-
личаются в своем положении по отношению к системам целей и 
средств в обществе; их единственное различие состоит 
в социально активном характере бунта или – и того меньше (по-
скольку положение криминальной банды в этом аспекте следова-
ло бы тоже счесть бунтарским) – в своеобразии протеста сущест-
вующему. 
Р. Мертон, конечно, стремился найти способ теоретически 
справиться с анализом социальных предметов; в то же время он 
желал сохранить богатый инструментарий функционального 
подхода. Он преодолел наивность Майо, одновременно опора на 
функционирующую систему ценностей и средств общества 
сильно затрудняет плодотворные высказывания о социальных 
конфликтах. В теоретических трудах Мертона сплошь и рядом 
проявляются как симпатичные, так и проблематичные слабости, 
которыми характеризуется его трактовка социальных конфлик-
тов. По различным вопросам он стремится найти пути к пости-
жению многообразия социологических проблем, чтобы смягчить 
односторонность, абстрактность и жесткость функционального 
подхода. Поскольку же при этом он всегда остается функциона-
листом, его намерение, как правило, приводит к известным огра-

---

63 
ничениям (вроде оговорок, касающихся абсолютных постулатов 
функционализма, или требования разработать «теории среднего 
уровня»), которые ослабляют силу теории, но не продвигают 
анализ.
Поэтому попытка (третья по хронологии) его ученика Льюи-
са Козера встроить социологию конфликта в сложившееся
направление теоретической мысли носила целенаправленный 
характер и привела к оформлению конфликтологии в самостоя-
тельную отрасль знания. 
Постоянная задача, смысл и следствие социальных конфлик-
тов заключаются в том, чтобы поддерживать изменения в гло-
бальных обществах и их частях и способствовать этим измене-
ниям. Если угодно, изменения можно было бы назвать функцией 
социальных конфликтов. И все же понятие функции применено 
здесь без всякой соотнесенности с системой, представляемой как 
равновесная. Последствия социальных конфликтов невозможно 
понять с точки зрения социальной системы; скорее, конфликты в 
своем влиянии и значении становятся понятными лишь тогда, 
когда они соотносятся с историческим процессом в человеческих 
обществах. В качестве одного из факторов вездесущего процесса 
социальных изменений конфликты в высшей степени необ-
ходимы. Там, где они отсутствуют, подавлены или же мнимо раз-
решены, изменения замедляются и сдерживаются. Там, где кон-
фликты признаны и управляемы, процесс изменения сохраняется 
как постепенное развитие. Но в любом случае в социальных 
конфликтах заключается выдающаяся творческая сила обществ. 
И как раз оттого, что конфликты выходят за рамки наличных си-
туаций, они служат жизненным элементом общества – подобно 
тому, как конфликт вообще является элементом всякой жизни. 
Этот тезис не нов. Маркс и Сорель, как до них Кант и Гегель, 
а после них немало социологов во всех странах, вплоть до Аро-
на, Глюкмана и Миллза, признавали плодотворность социальных 
конфликтов и видели их соотнесенность с историческим процес-
сом. Однако невозможно отрицать того, что основное течение 
социологической мысли, начиная с Конта – через Спенсера, Па-
рето, Дюркгейма и Вебера – и заканчивая Парсонсом, в связи 

---

64 
с диалектикой порядка Конта и прогресса слишком уж безогово-
рочно высказывалось в пользу одной из сторон – порядка – и по-
этому неудовлетворительно справлялось с всевозможными про-
блемами конфликтов и изменений. Оттого-то важно заново 
сформулировать во всей остроте совсем не оригинальный тезис. 
Под конфликтами подразумеваются всяческие структурно 
порожденные отношения противоречия между нормами и ожи-
даниями, институциями и группами. Вопреки словоупотребле-
нию, эти конфликты никоим образом не должны быть насильст-
венными. Они могут выступать в качестве скрытых или явных, 
мирных или резких, мягких или напряженных. Парламентские 
дебаты и революция, переговоры о зарплате и забастовка, борьба 
за власть в шахматном клубе, профсоюзе или государстве – все 
это формы проявления одной великой силы социального кон-
фликта, задача которой вообще состоит в том, чтобы под-
держивать жизнь социальных отношений, объединений и инсти-
туций, а также развивать их. 
Упуская из виду социальные закономерности, множество со-
циологов, начиная с Маркса, искали факторы изменений в мета-
социальных данностях. Снова и снова в качестве движущей силы 
общественного развития рассматривали, прежде всего, техниче-
ское развитие, пока, наконец, представление о надстройке соци-
альных производственных отношений над подлинным мотором, 
техническими производительными силами, превратилось, чуть 
ли не в общее достояние социологической мысли. В техническом 
развитии, несомненно, заключается один из факторов соци-
альных изменений; но это не единственный и даже не важ-
нейший фактор. Столь же важен тот своеобразный социальный 
факт, что все общества непрерывно порождают в себе антаго-
низмы, которые возникают не случайно и не могут быть устра-
нены по произволу. Взрывчатый характер социальных ролей, ос-
нащенных противоречивыми ожиданиями, несовместимость 
значимых норм, региональные и конфессиональные различия, 
система социального неравенства, называемая нами расслоени-
ем, а также универсальные барьеры между господствующими и 
подвластными необходимо приводят к конфликтам. Но от таких 

---

65 
конфликтов всегда исходят мощные импульсы, направленные на 
темп, радикальность и направление социальных изменений. 
Ясно, что функциональное определение имеет другие теоре-
тические предпосылки, нежели структурно-функциональная тео-
рия. Для этой теории социальная система служит конечным от-
правным пунктом анализа. Динамика системы исчерпывается 
в процессах, поддерживающих равновесие наличного. Элементы 
системы обладают функциями в той мере, в какой они способст-
вуют равновесному функционированию целого. А вот тезис 
о том, что последствия социальных конфликтов заключаются 
в поддержании исторических изменений, предполагает, что вся-
кое общество в любое время подлежит изменениям во всех своих 
частях. Конфликты – это некоторые из факторов, определяющих 
формы и размеры изменений, поэтому их надо понимать лишь 
в контексте строго исторической модели общества. В основе 
структурно-функциональной теории лежит аналогия между ор-
ганизмом и обществом; но, согласно намеченным здесь рассуж-
дениям, человеческое общество образует своеобразную систему. 
С точки зрения структурно-функциональной теории конфликты и 
изменения суть патологические отклонения от нормы рав-
новесной системы; для представленной же здесь теории, на-
против, стабильность и застой характеризуют общественную па-
тологию. В функционализме проблемы конфликта всегда 
остаются трудно интерпретируемыми маргинальными явлениями 
общественной жизни, но в свете теоретического подхода они по-
падают в центр всякого анализа.
Литература 
1.
Гришина Н. В. Психология конфликта. – СПб: Питер, 
2000.
2.
Дмитриев А. В. Конфликтология: учебное пособие. – М.: 
Гардарики, 2000.
3.
Зиммель Г. Избранное. В 2 т. Т. 2. Созерцание жизни / гл. 
ред. С. Я. Левит. – М.: Юрист, 1996. 
4.
Зиммель Г. Человек как враг // Социологический журнал. 
– 1994. – № 2. 

---

66 
5.
Козер Л. Функции социального конфликта / пер. с англ. 
О. А. Назаровой. – М.: Идея-Пресс: Дом интеллектуальной кни-
ги, 2000.
6.
Основы конфликтологии: учеб. пособие / А. В. Дмитриев, 
Ю. Г. Запрудскиий, В. П. Козимирчук, В. Н. Кудрявцев; под ре-
дакцией В. Н. Кудрявцева. – М.: Юрист, 1997. 
7.
Степаненкова В. Н. «Борьба за всех»: теория конфликта 
Георга Зиммеля // Социологический журнал. – 1999. – № 3–4. 
8.
Филиппов А. Ф. Введение в концепцию Г. Зиммеля. – М.: 
Юрист, 1996.