Киберправо и киберэтика

10.3. Преодоление первого случая: взлом, мотивированный благотворительными целями
Многие хакеры считают, что доброкачественные вторжения, не рассчитанные на причинение ущерба, могут быть оправданы множеством соображений. Такие соображения включают социальные выгоды, возникающие в результате таких вторжений; права на высказывания, требующие свободного потока контента; и принципы, осуждающие расточительство. Эти аргументы рассматриваются в этом разделе.
Социальные преимущества доброкачественных вторжений. Хакеры отмечают, что доброкачественные вторжения имеют ряд социальных преимуществ. Во-первых, получая представление о работе существующих сетей, хакеры получают знания, которые можно использовать для улучшения этих сетей. Во-вторых, взломы сами по себе привлекают внимание к недостаткам безопасности, которыми могут воспользоваться злонамеренные хакеры или, что еще хуже, террористы. Это выгоды, которые способствуют общественному благу и тем самым оправдываются.
Ни одно из этих преимуществ не оправдывает доброкачественных вторжений. Даже если мы предположим, что право на неприкосновенность частной жизни и собственность могут иногда уступать таким утилитарным соображениям, эти социальные блага могут быть достигнуты без нарушения каких-либо моральных прав. Например, хакеры могут разрабатывать эти методы и технологии в условиях, когда было получено согласие всех сторон. В тех случаях, когда хакеры пытаются получить доступ к машинам обычных некоммерческих пользователей, они могут запросить согласие других единомышленников, чтобы позволить им попытаться обойти соответствующие меры безопасности. В тех случаях, когда хакеры пытаются получить доступ к машинам более крупных коммерческих пользователей, они могут искать работу в этих фирмах или консультировать людей, уже работающих в этих фирмах. Неправильно нарушать неприкосновенность частной жизни и имущественные интересы для достижения социальных благ, которые можно получить, не нарушая этих прав.
Однако с этой стратегией аргументации связана более глубокая проблема. Если, как принято считать, приватность и имущественные интересы владельцев компьютеров в своих машинах поднимаются до уровня неимущественных прав, то апелляция к социальным благам не может оправдать взлом. Частью самой концепции права является то, что нарушение (в отличие от нарушения) права не может быть оправдано исключительно апелляцией к желательным последствиям этого. Сам факт того, что кто-то может принести большую пользу обществу, украв, скажем, миллиард долларов у Билла Гейтса, не может оправдать кражу этой суммы, если у Гейтса есть право собственности на все эти деньги.
Аргумент о социальных льготах, таким образом, терпит неудачу, потому что это неправильный аргумент. Права собственности и права на неприкосновенность частной жизни, которые владельцы компьютеров имеют в своих машинах, могут быть оправданно нарушены несанкционированным вторжением только в том случае, если это необходимо для защиты какого-либо более важного права, которое перевешивает эти права на неприкосновенность частной жизни и собственность. Если права превыше последствий, то хакеры должны указать более вескую причину, оправдывающую вторжение: апелляция к социальным благам сама по себе недостаточна для оправдания вторжений.