|
а) ООН;
б) жертве или лицам, являющимся ее правопреемниками?
Относительно вопросов I а) и IЬ) Международный Суд установил различие, исходя из того, является ли ответственное государство членом ООН или нет. Суд единогласно дал положительный ответ на вопрос I а). Что же касается вопроса IЬ), то Международный Суд 11 голосами против 4 пришел к мнению, что Организация Объединенных Наций правомочна предъявлять претензию в международном порядке независимо от того, является или нет ответственное государство членом ООН.
Наконец, по пункту II Международный Суд 10 голосами против 5 пришел к мнению, что когда Организация Объединенных Наций в качестве организации выдвигает требование возмещения ущерба, причиненного ее представителю, она может делать это только основывая свою претензию на нарушении обязательств, относящихся к ней самой; соблюдение этого правила обычно предотвращает конфликт между действиями со стороны Организации Объединенных Наций и такими правами, которыми может обладать государство, чьим гражданином является представитель ООН; более того, такое согласование интересов должно основываться на соображениях, применимых к каждому конкретному случаю, и на соглашениях, которые должны заключаться между ООН и отдельными государствами.
Судьи, проголосовавшие против, присоединили к заключению либо декларацию, либо заявление относительно причин, по которым они не могут согласиться с заключением Международного Суда. Два других члена Международного Суда, согласившись с
заключением, присоединили к нему, однако, дополнительное заявление.
Свое консультативное заключение Международный Суд начинает с перечисления процедурных обстоятельств. Запрос на получение консультативного заключения был направлен всем странам, имеющим право обращения в Международный Суд; в дальнейшем они были уведомлены о том, что Международный Суд готов получить от них информацию. Таким образом, письменные заявления были направлены следующим государствам: Индии, Китаю, Соединенным Штатам Америки, Соединенному Королевству Великобритании и Северной Ирландии, а также Франции. Кроме того, устные заявления были сделаны в Международном Суде представителем Генерального Секретаря ООН, которому помогал юридический советник, и представителями правительств Бельгии, Франции и Соединенного Королевства.
Затем Международный Суд делает несколько предварительных замечаний к поставленному передним вопросу. Он переходит к определению некоторых понятий, содержащихся в запросе о заключении, и далее анализирует содержание формулировки: ≪правомочность предъявить претензию в международном порядке≫. Несомненно, что такой правомочностью обладает государство. Принадлежит ли она также и ООН? Это равнозначно вопросу о том, обладает ли ООН международной правосубъектностью. Отвечая на этот вопрос, который не определен действующими положениями Устава, Международный Суд продолжает выяснять, какими характеристиками, согласно Уставу, предполагалось наделить ООН. В этой связи Международный Суд утверждает, что Устав предоставляет ООН права и обязанности, отличающиеся от прав и обязанностей ее членов. Далее Международный Суд подчеркивает важные политические задачи ООН, состоящие в поддержании международного мира и безопасности. Поэтому Международный Суд заключает, что ООН, обладающая этими правами и обязанностями, имеет в то же время большую степень международной правосубъектности и способна оказывать влияние на международном уровне, хотя она никак не является сверхдержавой.
Затем Международный Суд рассматривает суть проблемы, а именно: входит ли в совокупность международных прав ООН право предъявлять претензии в международном порядке на получение возмещения от какого-либо государства в отношении ущерба, причиненного увечьям представителя ООН, полученным им при исполнении обязанностей.
По первому пункту (I а) запроса о заключении Международный Суд единодушно приходит к выводу о том, что ООН правомочна предъявлять претензии в международном порядке к какому-либо государству (независимо от его членства в ООН) о возмещении ущерба, причиненного нарушением таким государством его обязательств по отношению к ООН. Суд указывает, что он не призван определять
точную меру возмещения, на которое сможет претендовать ООН; размер возмещения должен зависеть от ряда факторов, которые Международный Суд приводит в качестве примеров.
Затем Международный Суд переходит к рассмотрению вопроса IЬ), а именно: обладает ли ООН как организация правоспособностью предъявлять претензии в международном порядке с целью получения возмещения, причитающегося за причиненный ущерб, однако не самой ООН, а пострадавшему или лицам, имеющим на то право от его имени.
В связи с этим пунктом Международный Суд анализирует вопрос о дипломатической защите граждан. Суд указывает в данной связи, что в действительности только Организация Объединенных Наций правомочна предъявлять претензии в указанных обстоятельствах ввиду того, что основанием любой претензии в международном порядке должно быть нарушение государством-ответчиком обязательства по отношению к ООН. В данном случае государство, гражданином которого является пострадавший, не могло бы жаловаться на нарушение обязательства по отношению к себе. Здесь предполагается обязательство в пользу ООН. Однако Суд допускает, что аналогия с традиционным правом дипломатической защиты граждан за рубежом сама
по себе еще не предопределяет положительный ответ. Действительно, отношения гражданства не связывают ООН и ее представителей. Это новая ситуация, и она должна быть изучена. Подразумевают ли положения Устава, относящиеся к функциям ООН, что последняя правомочна гарантировать ограниченную защиту своим представителям. Эти правомочия, которые являются существенными для реализации функций ООН, должны рассматриваться как необходимое предположение, проистекающее из Устава. В процессе своей деятельности ООН может счесть необходимым возложить на своих представителей важные миссии, выполняемые в конфликтных регионах мира. Этим представителям должна быть обеспечена действенная защита. Только в этом случае представитель будет способен удовлетворительно выполнять свои обязанности. Таким образом, Международный Суд заключает, что ООН имеет правомочие осуществлять функциональную защиту своих представителей. Эта ситуация относительно проста в случае с государствами — членами ООН, так как они приняли на себя целый ряд обязательств в отношении ООН.
Но какова ситуация в том случае, когда претензия предъявляется к государству, которое не является членом ООН? Международный Суд полагает, что члены ООН создали нечто реально существующее, объективно обладающее международной правосубъектностью, а не просто субъект, признаваемый лишь собственными членами. Как и в случае с вопросом I а), Международный Суд, соответственно, дает положительный ответ и на вопрос I Ь).
Казус 3
В первом часу ночи 17 декабря 1998 г. по Ираку был нанесен ракетный удар. Около 200 американских и британских самолетов совершили налет на Багдад и его окрестности. С американских боевых кораблей было пущено несколько крылатых ракет. В результате обстрела несколько десятков иракцев получили ранения. Обстрелу подверглись много объектов. Для ознакомления с подобными объектами иракцы не допустили наблюдателей ООН, что и стало главным формальным поводом к силовому варианту решения проблемы. Американская сторона заявила, что «целью удара является лишение Ирака возможности угрожать оружием массового поражения своим соседям».
Англо-американский удар был произведен без санкции ООН. Действия США и Великобритании поддержали Япония, Германия, Канада, Испания, Австралия и др.
Do'stlaringiz bilan baham: |
