Казус 1 Вначале 1970-х гг при рассмотрении Генеральной Ассамблеей ООН вопроса о предоставлении независимости португальским колониям в Африке, представитель салазаровской Португалии обвинил некоторые государства, что они, оказывая помощь патриотам

КАЗУС 8.

Во время международного вооруженного конфликта между государствами А и Б, государство А оккупировало часть территории государства Б. В оккупированной территории было установлено временное правительство, которое освобождало заключенных, имеющий родственников на территории А. Данное действие рассчитывалось как дискриминация.
Дайте квалификацию действиям государства А на территории оккупированной территории государства Б.

В данном кейсе наблюдается международный вооруженный конфликт между двумя государствами. Как известно вооруженные конфликты, ведение войны регулируются Женевскими конвенциями. В общей сложности 4 Конвенций и 3 дополнительных протоколов к ним. В это казусе воспользуюсь Женевской Конвенцией (IV) о защите гражданского населения во время войны от 12 августа 1949 года. Я попытался найти прецедент, но не нашел. В основном теорией охватываются заложники, то есть те, которые попались в плен вражеской стороне, раненные, но про заключенных не смог найти.

Таким образом, под защитой Конвенции, которую я указал согласно ее ст.4, состоят лица, которые в какой-либо момент и каким-либо образом находятся в случае конфликта или оккупации во власти Стороны, находящейся в конфликте, или оккупирующей державы, гражданами которой они не являются. К казусу не говорится о гражданстве заключенных, но я допустил что они являются гражданами государства Б. и на них будет распространяться компетенция Конвенции.
Согласно ст. 64 Женевской Конвенцией (IV) о защите гражданского населения во время войны от 12 августа 1949 года, уголовное законодательство оккупированной территории остается в силе, за исключением случаев, когда оно может быть отменено или приостановлено оккупирующей державой, если это законодательство представляет собой угрозу безопасности оккупирующей державы или препятствует применению настоящей Конвенции. Эта статья даёт нам основания полагать о том, что временное правительство на оккупированной территории отменило некоторые процедуры в уголовном законодательстве для освобождения заключенных, что является правомерным во время оккупации. Иными словами, сам факт освобождения заключенных в себе ничего противоправного не несет.
Учитывая то, что вооруженные конфликты являются разрушительными и посягают на абсолютные права человека, выбивают из строя привычную жизнедеятельность людей определенной местности и т.д. (перечислять негативные последствия вооруженных действий можно еще много), эти Конвенции были разработаны для того чтобы облегчить негативные, разрушительные последствия военных действий. Об этом говорит ст. 13 Конвенции. Если снова посмотрим на казус, то освобождение заключенных является своего рода компенсацией.
Кроме того, согласно ст. 26 данной Конвенции, Каждая из находящихся в конфликте Сторон будет облегчать розыск, производящийся членами разрозненных войной семей с целью установления связи друг с другом, и, если это возможно, способствовать их соединению.
Таким образом, можно сказать, что учитывая нелегкое положение оккупированной территории государство А освобождением заключенных исполняла обязательство по соединению семей отправляя заключенных к их родственникам. Но, это не означает, что у других заключенных нет родственников и они не имеют права быть со своей семьей. Это означает, что в казусе реально есть место дискриминации по признаку наличия родственников в государстве А. (если у тебя есть такие родственники ты можешь быть свободным, если нет - то сиди).
Согласно ст. 13 Конвенции, Положения настоящего раздела касаются всего населения находящихся в конфликте стран без какой-либо дискриминации, в частности, по причинам расы, национальности, религии или политических убеждений, и должны способствовать смягчению страданий, порождаемых войной. Эта статья говорит нам о том, несмотря на то, что освобождение заключенных является гуманитарным жестом для соединения семей, что является хоть какой-то компенсацией нанесенного ущерба вооруженными действиями, но допущение дискриминации недопустимо.
Суммируя вышеперечисленные, подтверждая, что государство А. имеет право вносить изменения в действующее законодательство оккупированной территории, освобождение только тех заключенных, у которых есть родственники в государстве А. является дискриминацией и согласно ст. 13 Конвенции это является неправомерным, несмотря на военное положение.

Женевская конвенция ст. 2, 27 (может), 64,

1 - 12, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 47, 49, 51, 52, 53,
59, 61 - 77 и 143.