|
__________________________________________________________________________________
47
уголовной ответственности с применением судебного штрафа суды освободили свыше 650 лиц, обвиняе-
мых (подозреваемых) в преступлениях, предусмотренных гл. 30 УК РФ. В большинстве случаев это лица,
обвиняемые по ст. 291.2 и 285 УК РФ.
Например, в одном из дел госслужащий, обвиняемый по ст. 285 УК, годами якобы безвозмездно
предоставлял помещения, являющиеся собственностью государства, под магазины и офисы предпринима-
телям (постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.08.2017 по
делу № 1–349/2017). Не единичны случаи освобождения от ответственности руководителей предприятий,
в результате злоупотребления полномочиями которых в рамках государственного заказа было поставлено
непригодное для использования оборудование, а также должностных лиц, якобы безвозмездно обеспечив-
ших победу аффилированных компаний на конкурсах в сфере госзакупок.
Кызыльский городской суд Республики Тыва постановлением от 10.07.2018 освободил от уголов-
ной ответственности М., обвиняемого по ч. 1 ст. 286 УК, который якобы безвозмездно принудил членов
закупочной комиссии выбрать победителем конкурса на строительство ангара компанию, аффилирован-
ную с его знакомым. При этом М. обеспечил недопущение к участию в конкурсе заявок участников, оче-
видно предлагающих более выгодные условия. В целях сокрытия факта неисполнения условий договора
М. заменил его, указав в нем вместо строительства капитального сооружения установку временного
сборно-разборного ангара, при этом сохранив прежнюю стоимость выполнения работ. Несмотря на то, что
в результате действий М. ангар так и не был построен, а вместо него за 2,4 млн руб. заказчику был предо-
ставлен металлический сборно-разборный гараж, суд в постановлении указал, что ущерб действиями М.
никому не причинен. М. был освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
в размере 40 тыс. руб.
Президиум ВС однозначно ответил на весьма спорный вопрос, вызвавший немало дискуссий в уго-
ловно-правовой доктрине, касательно освобождения от уголовной ответственности с назначением судеб-
ного штрафа сразу за несколько преступлений: Суд не назначает вначале судебный штраф за каждое дея-
ние и не суммирует «итоговый штраф» по аналогии с правилами назначения наказания по совокупности
преступлений.
Разъяснено, что в данной ситуации назначается один судебный штраф независимо от количества
совершенных деяний, размер которого определяется исходя из санкции, устанавливающей наиболее стро-
гую ответственность за преступление, входящее в совокупность.
Нерешенным остается вопрос о том, имеет ли право на прекращение уголовного дела с назначением
судебного штрафа лицо, совершившее преступление, которое не предполагает причинения имуществен-
ного ущерба в качестве обязательного признака объективной стороны, отсутствия потерпевшего, совер-
шения преступления с формальным составом.
Эта проблема особенно актуальна по уголовным делам, когда ущерба от действий виновного фак-
тически не наступило, но преступление характеризуется повышенной общественной опасностью.
Но, например, в Забайкальском крае судом принято следующее решение. Постановлением мирового
судьи в удовлетворении ходатайства следователя о применении судебного штрафа отказано. Президиум
Забайкальского краевого суда указал, что применение ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если по-
терпевший по делу отсутствует, а лицо предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание
вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления. Ц. впервые совер-
шил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, вину признал, ведет активную тру-
довую и общественную деятельность, оказывает благотворительную помощь.
Поскольку наступление вредных последствий не установлено, сведений о личности и поведении
достаточно, чтобы расценить их как действия по заглаживанию вреда, Президиум пришел к выводу, что
непринятие мер к возмещению ущерба не является препятствием к применению ст. 25.1 УПК РФ, и уго-
ловное дело прекратил, назначив судебный штраф [8].
На наш взгляд, освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа по
делам указанной категории вызывает сомнение, поскольку объектом преступления, предусмотренного ст.
264.1 УК РФ, является безопасность дорожного движения.
Применение судебного штрафа в России в виде наказания приобрело широкие масштабы. Суды
очень активно используют данную форму прекращения уголовного дела.
Судебный штраф – это новый правовой институт, введенный в уголовное законодательство [1] в
русле продолжающейся политики государства по его либерализации. Нельзя не согласиться с мнением,
что судебный штраф является результатом поиска государством резервов для выполнения уголовным за-
конодательством его социального предназначения, а также новым стимулом для позитивного посткрими-
нального поведения гражданина, преступившего уголовный закон [2].
К числу очевидных для гражданина преимуществ, принятия решения об освобождении от ответ-
ственности и назначении судебного штрафа относятся: быстрое избавление от уголовного преследования,
Вестник магистратуры. 2020. № 5-2 (104)
ISSN 2223-4047
__________________________________________________________________________________
48
не возможность уголовного наказания, отсутствие обвинительного приговора и судимости, размер взыс-
кания. Хотя, определяя размер взыскания нужно помнить, что условием применения судебного штрафа
является полное возмещение, причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда, часто в ма-
териальном выражении. И эти суммы затрат нужно плюсовать. Помимо этого, практически отсутствуют
варианты отсрочки или рассрочки выплаты указанных сумм. В дальнейшем, если решение об освобожде-
нии от уголовной ответственности с назначением назначении судебного штрафа по каким –то причинам
не будет принято или будет отменено, у гражданина, привлекаемого к уголовной ответственности, прак-
тически отсутствует возможность вернуть выплаченное в пользу потерпевшего.
Do'stlaringiz bilan baham: |
