|
ответить слабо (плохо, неудовлетворительно).
При
нейтрализации семы субъективного отношения возможна сочетаемость
лексем, репрезентирующих положительную оценку, с названиями
отрицательных с точки зрения языковой картины мира явлений, например:
красиво лгать, прекрасный демагог
и т.п.
Наконец, оценочные значения отличают коммуникативная
направленность и соотнесенность с различными иллокутивными силами. К
ним вполне применимо определение значения как диспозиционального
свойства знака вызывать определенные реакции в виде психологических
процессов, происходящих в слушающем (Ч. Стивенсон).
Субъективная варьируемость и интенциональность оценочных значений
сближают их с модальными. Мы разделяем точку зрения, согласно которой
оценочные значения полностью входят в сферу субъективной модальности
(Е.М. Вольф, Н.Ю. Шведова и др.), объединяющей разные виды субъективной
квалификации сообщаемого. Особенно тесные связи обнаруживают оценочная
модальность и модальность долженствования, поскольку норма как основание
оценки может иметь аспект долженствования. Тем не менее оценка не входит
в сферу эпистемического и составляет особую семантико-прагматическую
область, для которой модальность представляет один из элементов ее среды, в
силу чего между оценочными и модальными значениями, на наш взгляд, есть
существенные различия.
Прежде всего, оценочные и модальные значения описываются в разных
смысловых парадигмах. Например, вероятностная модальная оценка
исследуется в парадигме модусов сомнений и возможностей. В ценностном
22
аспекте соответствие / несоответствие действительности исследуется в
парадигмах "истинно", "верно" "правильно" / ."ложно", "неверно",
"неправильно".
Различие между оценочными и модальными значениями проявляется
также в том, что оценочные значения - это "плавающие означаемые", в то
время как модальные значения достаточно определенны и мало зависят от
контекстных условий.
Далее, в отличие от модальных, оценочные значения, квалификативные
по своей природе, могут относиться не ко всему суждению, а точнее, к
существующему положению вещей, но и давать оценочную квалификацию
отдельным предметам. При этом они способны "обрастать" различными
дескриптивными импликациями и сами зависят от коннотаций имени,
обозначающего объект оценки, например,
хороший нож='
острый нож' и т.п.
Модальным значениям это несвойственно.
• Наконец, оценочные значения отличаются от модальных сознательной
субъективностью. На наш взгляд, в этом признаке кроется основное различие
между оценкой и субъективной модальностью. Оценка имеет внутренние,
субъективные мотивы, в ней присутствует рациональный момент осмысления
человеком соответствия оцениваемого объекта каким-либо критериям
ценности или момент субъективного переживания, и она всегда маркирована
как положительная или отрицательная - вне данной квалификации она не
существует. Модальные оценки данной интерпретации не имеют.
Оценочные значения отличает также дейктичность. Дейктическую
функцию способны выполнять знаки с низкой семантической плотностью и с
"плавающими означаемыми". Сказанное в полной мере относится и к
оценочным значениям, которые не обозначают, а "замещают" естественные
свойства предметов. Дейктическую природу имеет также оценочная метафора,
которая передает свое значение через отсылку к объектам действительности,
рассматриваемым со стороны их свойств.
23
Оценочные значения, как и дейктические, эгоцентричны: многие типы
оценок (эмоциональные, аффективные и др.) существуют только в модусе 1-го
лица, и их "перевод" в третье лицо приводит к утрате оценочности. Однако
если пространственный и временной дейксис отражают пространство и время
наблюдателя, то оценочный - ценностные установки говорящего. Как
дейктические, так и оценочные значения могут быть ориентированы на
внутреннюю организацию текста, обеспечивать семантическую связность
дискурса. При этом, на наш взгляд, различия между оценочными и
дейктическими значениями в анафорической функции заключаются в
следующем. Местоимения, а также слова, принадлежащие к "металексике"
(вещь, дело
и т.п.), употребляются в дейктической функции при повторной
номинации, их значения "ретроспективны", в то время как оценочные
значения могут создавать проекцию текста. Например, свойство
анафоричности проявляется у значения 'добрый' в следующем тексте:
Кому
угодно знать, как начинается любовь, тот пусть читает романы и длинные
повести, а я скажу только словами все того же глупого романса: "Знать,
увидел вас я не в добрый час..."
(А. Чехов. Шампанское).
Как оценочные, так и дейктические значения способны развивать
значение общей оценки, при этом сохраняются общие аксиологические
тенденции к энантиосемии и характеризации отрицательных явлений
отрицательными лексемами, ср.:
Поезд опоздал на два часа. Каково? Каковы
порядки?
(А. Чехов. Вишневый сад) и
Какое счастье! //Хороши же порядки!
и
Хороша!
Несмотря на значительное сходство дейктических и оценочных
значений, они обнаруживают и различия. Дейктические знаки содержат
указание на какое-либо свойство и функционируют как знаки свойства,
приписываемого сознанием целым классам физических явлений, т.е. как
слова-категории. Они являются опорой сознания в структурировании
действительности, т.к. задают ее наиболее обобщенную модель — это
24
"металексика" (термин М.Д. Степановой). Однако если дейктики создают
первичное членение реальной действительности, образуя при этом общие
смысловые категории, то собственно оценочные знаки создают смысловое
членение идеальной действительности, формируют идеальную модель мира.
Do'stlaringiz bilan baham: |
