«интернаука» Научный журнал №8(231) Март 022 г. Часть Издается с ноября 2016 года Москва 2022 ббк 94 И73 Председатель редакционной коллегии: Еникеев Анатолий Анатольевич

DOI: 10.32743/26870142.20228.231.335141
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК ПРИ БАНКРОТСТВЕ 
Сираканян Сергей Артакович
студент, 
Всероссийский государственный университет юстиции
(РПА Минюста России),
РФ, г. Москва 
Признание сделок должника недействительным 
содержится в Федеральном законе Российской Фе-
дерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятель-
ности (банкротстве)».
Законодательством предусмотрены специаль-
ные механизмы оспаривания сделок, совершенные 
должником. Процедура оспаривания отражена в 
пунктах гл. 3.1 Федерального закона "О несостоя-
тельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127 (Да-
лее: ФЗ «О банкротстве» № 127). 
 
Обратимся к определению термина «сделка» для 
детального понимания проблемы. Согласно ст.153 ГК 
РФ под сделкой понимается совокупность действий 
граждан, а также юридических лиц, которые направ-
ленны на изменение, установление или прекращение 
гражданских прав и обязанностей. Банкротом при-
знается гражданин, который по решению суда не 
может в полном объеме удовлетворить требования 
кредиторов, касающихся финансовых обязательств. 
ФЗ «О банкротстве», в гл. 3.1. отмечается, что по-
нятие сделки включает в себя действия, которые 
может совершать не только сам должник, но и дру-
гие за счет имущества последнего. К действиям 
такого рода относится, например, исполнение су-
дебного акта налоговых платежей.
Сделки, которые могут быть признаны законом 
не действительными, делятся на два вида: подозри-
тельные и с предпочтительностью.
В соответствии со ст.61.2. ФЗ «О банкротстве» 
№ 127 к подозрительным сделкам относятся сдел-
ки, оказавшиеся неравноценными в исполнении, 
или причинили кредиторам вред. Существует срок, 
в течение которого сделки могут быть признаны 
судом недействительными, в случае неравноценно-
го встречного исполнения сделки другой стороны. 
Законом установлен такой срок – один год до при-
нятия заявления о банкротстве и после принятия 
соответствующего заявления.
Причинение вреда другим кредиторам, в рам-
ках судебной практики, возможна, но при условии, 
того, должник отвечал или только стал по признаку 
неплатежеспособности или недостаточности иму-
щества (постановление 14 ААС от 20.01.2021 № 
14АП-8/2021 по делу № А13-7533/2017). Произойти 
это должно в момент совершения соответствующей 
сделки. 
Срок, в течение которого сделка может быть 
признана недействительной, совершенной в целях 
причинения вреда имущественным правам креди-
торов, составляет до трех лет. При этом существует 
нюанс: сделку невозможно признать подозритель-
ной, если обстоятельства ее совершения не отлича-
лись от обычной деятельности. Законом подчерки-
вается, если сторона признана заинтересованным 
лицом, то она знала или могла бы знать об ущемле-
нии интересов кредиторов должника о признаках 
недостаточности его имущества.
Данный факт можно подтвердить судебной 
практикой по делу А63-14055/2018. Согласно ему, 
суд разъяснил, что между банком и должником был 
заключен договор поручительства в соответствии с 
их обычным предназначением. В соответствии с этим 
было вынесено Определение Судебной коллегией по 
экономическим спорам Верховного Суда Российской 
Федерации от 28 января 2021 года. И организация 
(банк) получает дополнительные гарантии реально-
го погашения долговых обязательств. 
Сделки, влекущие за собой оказания предпочте-
ния одному кредитору, игнорируя остальных, отно-
сятся законом к предпочтительным. Сделки такого 
вида совершаются сроком в течение одного месяца 
до и после принятия заявления о банкротстве. В 
рамках данного вида сделки также присутствуют осо-
бенности. Определяется очередность кредиторов, 
согласно федеральному закону «о банкротстве». И в 
сравнении с очередностью, может оказываться пред-
почтение одному из кредиторов в отношении удовле-
творения требований. Но может быть и удовлетворе-
ние требований одних кредиторов перед другими, 
когда срок к моменту совершения сделки не насту-
пил.
Основанием признания сделки недействитель-
ной выступает направленность сделки на обеспече-
ние обязательств, которое возникло до совершения 
оспариваемой сделки или есть вероятность измене-
ний очередности при удовлетворении требований 
кредиторов. В данном случае сделка может быть 
заключена в течение 6 месяцев до принятия уста-
новленного заявления судом.
В ходе проделанного анализа судебной практи-
ки, были сделаны следующие выводы. Суды, как 
правило, практически не обращают внимания на 
совокупность всех обстоятельств дела, касающиеся 
оспаривания сделки. Суды руководствуются нор-
мами, которые закреплены в статьях 61.2. и 61.3. 
Федерального Закона «О банкротстве».
Обратимся к Постановлению Пленума ВАС № 
63
 
от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некото-
рых вопросах, связанных с применением главы III.1 
Федерального закона "О несостоятельности (банкрот-
стве)» (Далее: ПП ВАС № 63) и Постановлению Пле-
нума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых 
вопросах, возникающих при применении арбит-
ражными судами части первой Налогового кодекса 

---

Журнал «Интернаука» 
№ 8 (231), 2022 г. 
60
Российской Федерации» (Далее: ПП ВАС № 59). 
Указанные документы при анализе смогут дать от-
веты на ключевые вопросы, связанные с применением 
судами гл. 3.1 ФЗ «О банкротстве» № 127. Рассмот-
рим подробнее основные пункты: 
 
1. Не смотря на принятие гл. 3.1 ФЗ «О банкрот-
стве», вопрос о том, кто должен доказывать осведом-
ленность кредитора оставался спорным. В судебной 
практике не было выработано единого подхода к ре-
шению указанной проблемы. Постановление Пленума 
ВАС № 59 дало четкий ответ на вопрос: Ответ-
ственность за доказывание осведомленности возла-
гается на лицо, которое оспаривает сделку с пред-
почтением.
Существует ряд условий, на которые необхо-
димо обратить внимание, когда встает вопрос об 
обязанности кредитора знать о тяжелом финансо-
вом состоянии должника. Действовал ли он с умом, 
проявлял ли необходимую осмотрительность. При 
этом судебная практика определяет факторы, сви-
детельствующие о знании кредитора о неплатёже-
способности: 

должник не один раз направляет обращение 
к кредитору. В обращении могут содержаться 
просьбы отсрочить или рассрочить долг, в связи с 
тем, что должник не может уплатить долг в уста-
новленный срок;

кредитор осведомлен, что должник подал за-
явление о признании себя кредитором и др. 
Официальная информация, которая размещена 
на сайте Высшего арбитражного суда Российской 
Федерации, в ПП ВАС № 59 гласит, что само по 
себе размещение на сайте информации о возбужде-
нии дела о банкротстве должника еще не означает, 
что все кредиторы должны знать об этом. На осно-
ве указанного выше можно сказать о том, что даже 
если в официальной картотеке и размещены какие-
либо сведения, то это не означает того факта, что 
кредитор осведомлён о признаках неплатёжеспо-
собности должника. 
Отдельного внимания заслуживает употребля-
емый оборот «само по себе». Упоминание данной 
фразы говорит об осведомленности кредитора не 
только о просроченной задолженности, но и других 
обстоятельствах финансовых проблем должника. И 
данный факт признается добросовестным, посколь-
ку суд должен оценивать все доказательства в со-
вокупности. 
Существует особый порядок защиты налоговых 
органов и кредитных организаций со стороны зако-
нодательства. Здесь же действуют и разъяснения 
судов. Если другая сторона сделки является нало-
говым органом или кредитной организацией, то это 
не означает того, что стороне известны признаки, 
по которым должник признается неплатежеспособ-
ным. Но заметно свидетельствовать о том, что 
должник явно неплатежеспособен, может его от-
четность перед соответствующими органами.
2. Следующий пункт относится к обычной хо-
зяйственной деятельности, к которой относят плату 
за коммунальные платежи, за аренду, выплаты по 
зарплате, налоги, оплата части кредита в соответ-
ствии с графиком и ряд других операций. Пункт 2 
ст. 61.4 ФЗ «О банкротстве» можно назвать препят-
ствием при процедуре признания сделок недействи-
тельными. Существует граница финансовой стоимо-
сти сделка. Она определяется на основании бухгал-
терской отчетности, и должна быть ниже стоимости 
одного процента активов должника. Это в дальней-
шем позволяет перейти к процедуре оспаривания 
сделки. Но если сделка не относится к обычной хо-
зяйственной деятельности, то недобросовестность 
стороны доказывать не придется.
Таким образом, анализ правоприменительной 
практики дает определенные результаты. Нормы 
Федерального Закона «О банкротстве» требуют даль-
нейших доработок и конкретизации положений, в 
особенности, что касается положений гл. 3.1 насто-
ящего закона о банкротстве. Теоретические посту-
латы закона не всегда совпадают с практикой его 
применения, в связи с чем возникает ряд вопросов, 
которые касаются процедуры признания должника 
банкротом, а также осведомленности кредитора о 
затруднительном финансовом положении должни-
ка. И даже официальная информация с сайта Выс-
шего арбитражного суда Российской Федерации не 
дает точной гарантии об известности кредиторов о 
затруднительном финансовом положении должни-
ка. Некоторые недостающие элементы в законе 
устранили Постановления Пленума № 63 и № 59, 
разъяснив механизмы по уведомлению кредитора. 
Реальной проблемой судебной практики остается во-
прос по исследованию всех обстоятельств дела при 
оспаривании сделок о банкротстве и обеспечении 
доказательности базы и установления добросовест-
ности должника. Решение данной проблемы требу-
ет дальнейшего исследования с учетом современ-
ной практики судов.