International law, Sixth edition

parties.
472
The Tribunal concluded that the documentary evidence sub-
mitted by the applicant failed to establish that it was the flag state of the
vessel when the application was made, so that the Tribunal did not have
jurisdiction to hear the case.
473
Suggestions for further reading
D. Anderson,
Modern Law of the Sea: Selected Essays
, The Hague, 2007
R. Churchill and A. V. Lowe,
The Law of the Sea
, 3rd edn, Manchester, 1999
International Maritime Boundaries
(eds. J. I. Charney and L. M. Alexander), Wash-
ington, vols. I–III, 1993–8,
ibid.
(eds. J. I. Charney and R. W. Smith), vol. IV,
2002 and
ibid.
(eds. D. A. Colson and R. W. Smith), vol. V, 2005, The Hague
Law of the Sea: Progress and Prospects
(eds. D. Freestone, R. Barnes and D. Ong),
Oxford, 2006
466
Case Nos. 3 and 4, Order of 27 August 1999. See 117 ILR, p. 148.
467
See e.g. R. Churchill, ‘The Southern Bluefin Tuna Cases’, 49 ICLQ, 2000, p. 979, and B.
Kwiatkowska, ‘The Southern Bluefin Tuna Cases’, 15
International Journal of Marine and
Coastal Law
, 2000, p. 1 and 94 AJIL, 2000, p. 150.
468
119 ILR, p. 508. See e.g. A. E. Boyle, ‘The
Southern Bluefin Tuna
Arbitration’, 50 ICLQ,
2001, p. 447.
469
See the Order, paras. 40 ff.; 117 ILR, pp. 148, 160. See also above, p. 637.
470
Case No. 8, judgment of 20 April 2001. See 125 ILR, p. 272.
471
Ibid
., paras. 62 ff.
472
Ibid
., para. 79.
473
Ibid
., para. 93.

---

12
Jurisdiction
Jurisdiction concerns the power of the state under international law to
regulate or otherwise impact upon people, property and circumstances
and reflects the basic principles of state sovereignty, equality of states and
non-interference in domestic affairs.
1
Jurisdiction is a vital and indeed
central feature of state sovereignty, for it is an exercise of authority which
may alter or create or terminate legal relationships and obligations. It may
be achieved by means of legislative, executive or judicial action. In each
case, the recognised authorities of the state as determined by the legal sys-
tem of that state perform certain functions permitted them which affect
the life around them in various ways. In the UK, Parliament passes binding
statutes, the courts make binding decisions and the administrative ma-
chinery of government has the power and jurisdiction (or legal authority)
to enforce the rules of law. It is particularly necessary to distinguish be-
tween the capacity to make law, whether by legislative or executive or
judicial action (prescriptive jurisdiction or the jurisdiction to prescribe)
and the capacity to ensure compliance with such law whether by executive
1
See e.g. C. E. Amerasinghe,
Jurisdiction of International Tribunals
, The Hague, 2003;
Uni-
versal Jurisdiction: National Courts and the Prosecution of Serious Crimes under International
Law
(ed. S. Macedo), Philadelphia, 2004; L. Reydams,
Universal Jurisdiction: International
and Municipal Legal Perspectives
, Oxford, 2002;
La Saisine des Jurisdictions Internationales
(eds. H. Ruiz Fabri and J.-M. Sorel), Paris, 2006; Y. Shany,
The Competing Jurisdictions of
International Courts and Tribunals
, Oxford, 2003; M. Hirst,
Jurisdiction and the Ambit of
the Criminal Law
, Oxford, 2003; M. Akehurst, ‘Jurisdiction in International Law’, 46 BYIL,
1972–3, p. 145; F. A. Mann, ‘The Doctrine of Jurisdiction in International Law’, 111 HR,
1964, p. 1, and Mann, ‘The Doctrine of Jurisdiction in International Law Revisited After
Twenty Years’, 186 HR, 1984, p. 9; D. W. Bowett, ‘Jurisdiction: Changing Problems of Au-
thority over Activities and Resources’, 53 BYIL, 1982, p. 1; R. Y. Jennings, ‘Extraterritorial
Jurisdiction and the United States Antitrust Laws’, 33 BYIL, 1957, p. 146;