International law, Sixth edition

Lockerbie
case, CR 92/3, pp. 11–12, UKMIL, 63 BYIL, 1992, p. 722. The trial of the two
accused took place in the Netherlands, but in a facility that was deemed to be a Scottish
court, with Scottish judges and lawyers and under Scots law: see e.g. A. Aust, ‘Lockerbie:
The Other Case’, 49 ICLQ, 2000, p. 278, and for the verdict, see 94 AJIL, 2000, p. 405.
42
See e.g.
Board of Trade
v.
Owen
[1957] AC 602, 634 and
DPP
v.
Stonehouse
[1977] 2
All ER 909, 916; 73 ILR, p. 252. In
R
v.
Abu Hamza
,
The Times
, 30 November 2006,
the Court of Appeal (Criminal Division) held that it was an offence for a person to
incite a foreign national in England and Wales to commit murder abroad. See also the
Home Secretary speaking as to the Criminal Justice Bill on 14 April 1993, and noting
that the effect of the proposed legislation would be to ensure that where a fraud had a
significant connection with the UK, British courts would have jurisdiction, whether or not
the final element of the crime occurred within the country, UKMIL, 64 BYIL, 1993, pp.
646–7. See G. Gilbert, ‘Crimes Sans Fronti`eres: Jurisdictional Problems in English Law’, 63
BYIL, 1992, pp. 415, 430 ff. Note also Akehurst, who would restrict the operation of the
doctrine so that jurisdiction could only be claimed by the state where the primary effect
is felt, ‘Jurisdiction’, p. 154.
43
See e.g. La Forest J in
Libman
v.
The Queen
(1985) 21 CCC (3d) 206 and Lord Griffiths in
Somchai Liangsiriprasert
v.
The United States
[1991] 1 AC 225; 85 ILR, p. 109.
44
PCIJ, Series A, No. 10, 1927; 4 AD, p. 153. See e.g. Mann, ‘Doctrine of Jurisdiction’,
pp. 33–6, 39, 92–3; J. W. Verzijl,
The Jurisprudence of the World Court
, Leiden, vol. I, 1965,
pp. 73–98, and Schachter, ‘International Law’, p. 250. See also
Oppenheim’s International
Law
, p. 478.

---

656
i n t e r nat i o na l l aw
independence of states could not be presumed.
45
However, a state was
not able to exercise its power outside its frontiers in the absence of a
permissive rule of international law. But, continued the Court, this did
not mean that ‘international law prohibits a state from exercising juris-
diction in its own territory, in respect of any case which relates to acts
which have taken place abroad and in which it cannot rely on some per-
missive rule of international law’. In this respect, states had a wide mea-
sure of discretion limited only in certain instances by prohibitive rules.
46
Because of this, countries had adopted a number of different rules ex-
tending their jurisdiction beyond the territorial limits so that ‘the ter-
ritoriality of criminal law, therefore, is not an absolute principle of in-
ternational law and by no means coincides with territorial sovereignty’.
47
The Court rejected the French claim that the flag state had exclusive
jurisdiction over the ship on the high seas, saying that no rule to that
effect had emerged in international law, and stated that the damage to
the Turkish vessel was equivalent to affecting Turkish territory so as
to enable that country to exercise jurisdiction on the objective territo-
rial principle, unrestricted by any rule of international law prohibiting
this.
48
The general pronouncements by the Court leading to the dismissal of
the French contentions have been criticised by writers for a number of
years, particularly with respect to its philosophical approach in treating
states as possessing very wide powers of jurisdiction which could only be
restricted by proof of a rule of international law prohibiting the action
concerned.
49
It is widely accepted today that the emphasis lies the other
way around.
50
It should also be noted that the
Lotus
principle as regards
collisions at sea has been overturned by article 11(1) of the High Seas
Convention, 1958, which emphasised that only the flag state or the state
of which the alleged offender was a national has jurisdiction over sailors
regarding incidents occurring on the high seas. The territorial principle
covers crimes committed not only upon the land territory of the state but
also upon the territorial sea and in certain cases upon the contiguous and
45
PCIJ, Series A, No. 10, 1927, pp. 18–19; 4 AD, p. 155.
46
PCIJ, Series A, No. 10, 1927, p. 19; 4 AD, p. 156.
47
PCIJ, Series A, No. 10, 1927, p. 20.
48
Ibid.
, p. 24; 4 AD, p. 158.
49
See e.g. G. Fitzmaurice, ‘The General Principles of International Law Considered from the
Standpoint of the Rule of Law’, 92 HR, 1957, pp. 1, 56–7, and H. Lauterpacht,