International law, Sixth edition

Special cases
The Sovereign Order of Malta
This Order, established during the Crusades as a military and medical as-
sociation, ruled Rhodes from 1309 to 1522 and was given Malta by treaty
with Charles V in 1530 as a fief of the Kingdom of Sicily. This sovereignty
was lost in 1798, and in 1834 the Order established its headquarters in
Rome as a humanitarian organisation.
234
The Order already had interna-
tional personality at the time of its taking control of Malta and even when
it had to leave the island it continued to exchange diplomatic legations
with most European countries. The Italian Court of Cassation in 1935
recognised the international personality of the Order, noting that ‘the
modern theory of the subjects of international law recognises a number
of collective units whose composition is independent of the nationality of
their constituent members and whose scope transcends by virtue of their
universal character the territorial confines of any single state’.
235
This is
predicated upon the functional needs of the entity as accepted by third
parties. It is to be noted, for example, that the Order maintains diplomatic
relations with or is recognised by over eighty states and has observer sta-
tus in the UN General Assembly.
236
It is not a state and it is questionable
whether it has general international personality beyond those states and
organisations expressly recognising it.
237
The Holy See and the Vatican City
238
In 1870, the conquest of the Papal states by Italian forces ended their ex-
istence as sovereign states. The question therefore arose as to the status
234
Oppenheim’s International Law
, p. 329, note 7; O’Connell,
International Law
, pp. 85–6,
and Whiteman,
Digest
, vol. I, pp. 584–7. See also Crawford,
Creation of States
, pp. 231
ff., and B. J. Theutenberg,
The Holy See, the Order of Malta and International Law
, Skara,
2003.
235
Nanni
v.
Pace and the Sovereign Order of Malta
8 AD, p. 2. See also
Scarf`o
v.
Sovereign
Order of Malta
24 ILR, p. 1;
Sovereign Order of Malta
v.
Soc. An. Commerciale
22 ILR,
p. 1, and Cassese,
International Law
, pp. 132–3.
236
Crawford,
Creation of States
, p. 231.
237
Ibid
., p. 233.
238
See
Oppenheim’s International Law
, p. 325; Crawford,
Creation of States
, pp. 221 ff.; J.
Duursma,
Fragmentation and the International Relations of Microstates: Self-determination
and Statehood
, Cambridge, 1996, pp. 374 ff.; Rousseau,
Droit International Public
, vol. II,
pp. 353–77;
Le Saint-Si`ege dans les Relations Internationales
(ed. J. P. D’Onorio), Aix-en-
Provence, 1989, and R. Graham,
Vatican Diplomacy: A Study of Church and State on the
International Plane
, Princeton, 1959. See also Nguyen Quoc Dinh
et al.
,
Droit International
Public
, p. 455.

---

244
i n t e r nat i o na l l aw
in international law of the Holy See, deprived, as it then was, of normal
territorial sovereignty. In 1929 the Lateran Treaty was signed with Italy
which recognised the state of the Vatican City and ‘the sovereignty of the
Holy See in the field of international relations as an attribute that per-
tains to the very nature of the Holy See, in conformity with its traditions
and with the demands of its mission in the world’.
239
The question thus
interrelates with the problem of the status today of the Vatican City. The
latter has no permanent population apart from Church functionaries and
exists only to support the work of the Holy See. Italy carries out a sub-
stantial number of administrative functions with regard to the City. Some
writers accordingly have concluded that it cannot be regarded as a state.
240
Nevertheless, it is a party to many international treaties and is a member
of the Universal Postal Union and the International Telecommunications
Union. It would appear that by virtue of recognition and acquiescence
in the context of its claims, it does exist as a state. The Vatican City is
closely linked with the Holy See and they are essentially part of the same
construct.
The Holy See, the central organisational authority of the Catholic
Church, continued after 1870 to engage in diplomatic relations and enter
into international agreements and concordats.
241
Accordingly its status as
an international person was accepted by such partners. In its joint eleventh
and twelfth report submitted to the UN Committee on the Elimination of
Racial Discrimination in 1993,
242
the Holy See reminded the Committee
of its ‘exceptional nature within the community of nations; as a sovereign
subject of international law, it has a mission of an essentially religious
and moral order, universal in scope, which is based on minimal territorial
dimensions guaranteeing a basis of autonomy for the pastoral ministry
of the Sovereign Pontiff ’.
243
Crawford has concluded that the Holy See is
both an international legal person in its own right and the government
of a state (the Vatican City).
244
239
130 BFSP, p. 791. See also O’Connell,