International law, Sixth edition

US
v.
Aluminum Co. of America
,
221
in which the
Court declared that:
any state may impose liabilities, even upon persons not within its allegiance,
for conduct outside its borders that has consequences within its borders
which the state reprehends.
222
The doctrine was to some extent modified by the requirement of intention
and the view that the effect should be substantial, but the wide-ranging
nature of the concept aroused considerable opposition outside the US,
as did American attempts to take evidence abroad under very broad pre-
trial discovery provisions in US law
223
and the possibility of treble damage
awards.
224
The US courts, perhaps in view of the growing opposition of
foreign states, modified their approach in the
Timberlane Lumber Co.
v.
Bank of America
225
and
Mannington Mills
v.
Congoleum Corporation
226
cases. It was stated that in addition to the effects test, of the earlier cases,
the courts had to take into account a balancing test, ‘a jurisdictional
rule of reason’, involving a consideration of other nations’ interests and
the full nature of the relationship between the actors concerned and the
US.
227
A series of factors that needed to be considered in the process of
balancing was put forward in the latter case.
228
The view taken by the
States Foreign Policy Export Controls’, 4
Legal Studies
, 1984, p. 2, and A. V. Lowe, ‘Public
International Law and the Conflict of Laws’, 33 ICLQ, 1984, p. 575.
221
148 F.2d 416 (1945).
222
Ibid.
, p. 443. This approach was reaffirmed in a series of later cases: see e.g.
US
v.
Timken
Roller Bearing Co.
83 F.Supp. 284 (1949), affirmed 341 US 593 (1951);
US
v.
The Watch-
makers of Switzerland Information Center, Inc.
cases, 133 F.Supp. 40 and 134 F.Supp. 710
(1963); 22 ILR, p. 168, and
US
v.
General Electric Co.
82 F.Supp. 753 (1949) and 115 F.Supp.
835 (1953). See also
Hazeltine Research Inc.
v.
Zenith Radio Corporation
239 F.Supp. 51
(1965), affirmed 395 US 100 (1969).
223
See e.g. the statement of the UK Attorney General that ‘the wide investigating procedures
under the United States antitrust legislation against persons outside the United States who
are not United States citizens constitute an “extraterritorial” infringement of the proper
jurisdiction and sovereignty of the United Kingdom’,
Rio Tinto Zinc
v.
Westinghouse Electric
Corporation
[1978] 2 WLR 81; 73 ILR, p. 296. See also Lowe,
Extraterritorial Jurisdiction
,
pp. 159–60 and 165–71. But see
Soci´et´e Internationale
v.
Rogers
357 US 197 (1958); 26 ILR,
p. 123;
US
v.
First National City Bank
396 F.2d 897 (1968); 38 ILR, p. 112;
In re Westinghouse
Electric Corporation
563 F.2d 992 (1977) and
In re Uranium Antitrust Litigation
480 F.Supp.
1138 (1979).
224
See e.g. Meessen, ‘Antitrust Jurisdiction’, p. 794.
225
549 F.2d 597 (1976); 66 ILR, p. 270.
226
595 F.2d 1287 (1979); 66 ILR, p. 487.
227
See particularly K. Brewster,
Antitrust and American Business Abroad
, New York, 1958.
228
595 F.2d 1287, 1297 (1979); 66 ILR, pp. 487, 496. See also the
Timberlane
case, 549 F.2d 597,
614 (1976); 66 ILR, pp. 270, 285. The need for judicial restraint in applying the effects
doctrine in the light of comity was emphasised by the State Department: see 74 AJIL,

---

690
i n t e r nat i o na l l aw
Third Restatement of Foreign Relations Law,
229
it should be noted, is that
a state may exercise jurisdiction based on effects in the state, when the
effect or intended effect is substantial and the exercise of jurisdiction is
reasonable. It is noted that the principle of reasonableness calls for limiting
the exercise of jurisdiction so as to minimise conflict with the jurisdiction
of other states, particularly the state where the act takes place.
230
However,
the assumption by the courts of a basically diplomatic function, that
is, weighing and considering the interests of foreign states, stimulated
criticism.
231
The US courts modified their approach. In