International law, Sixth edition

Laker Airways
v.
Sabena
,
232
the Court held
inter alia
that once US antitrust law was declared applicable,
it could not be qualified or ignored by virtue of comity. The judicial
interest balancing under the
Timberlane
precedent should not be engaged
in since the courts on both sides of the Atlantic were obliged to follow the
directions of the executive. Accordingly, the reconciliation of conflicting
interests was to be undertaken only by diplomatic negotiations. Quite how
such basic and crucial differences of opinion over the effects doctrine can
be resolved is open to question and international fora have been suggested
as the most appropriate way forward.
233
In the
Hartford Fire Insurance Co.
v.
California
case before the US
Supreme Court,
234
Judge Souter writing for the majority stated that it
1980, pp. 179–83. See also the US Foreign Trade Antitrust Improvements Act 1982, where
jurisdiction was said to be dependent on ‘direct, substantial and reasonably foreseeable
effect’.
229
Para. 402, p. 239 and para. 403, p. 250.
230
See also the US Department of Justice,
Antitrust Enforcement Guidelines for International
Operations
, 1988, pp. 31–2. But see now the Supreme Court’s decision in
Hartford Fire
Insurance Co.
v.
California
113 S. Ct. 2891 (1993), discussed below.
231
See e.g. H. Maier, ‘Interest Balancing and Extraterritorial Jurisdiction’, 31
American Journal
of Comparative Law
, 1983, p. 579, and Maier, ‘Resolving Extraterritorial Conflicts or
There and Back Again’, 25 Va. JIL, 1984, p. 7; W. Fugate, ‘Antitrust Aspect of the Revised
Restatement of Foreign Relations Law’,
ibid.
, p. 49, and Bowett, ‘Jurisdiction’, pp. 21–2.
See also Lowe,
Extraterritorial Jurisdiction
, pp. 58–62.
232
731 F.2d 909 (1984). However, cf. the continuation of the
Timberlane
litigation, 749 F.2d
1378 (1984), which reaffirms the approach of the first
Timberlane
case.
233
See e.g. Bowett, ‘Jurisdiction’, pp. 24–6 and Meessen, ‘Antitrust Jurisdiction’, pp. 808–10.
See also Lowe,
Extraterritorial Jurisdiction
, part 3.
234
113 S. Ct. 2891 (1993). See e.g. A. F. Lowenfeld, ‘Conflict, Balancing of Interest, and
the Exercise of Jurisdiction to Prescribe: Reflections of the
Insurance Antitrust Case
’, 89
AJIL, 1995, p. 42; P. R. Trimble, ‘The Supreme Court and International Law: The Demise
of
Restatement
Section 403’,
ibid.
, p. 53, and L. Kramer, ‘Extraterritorial Application of
American Law after the
Insurance Antitrust Case
: A Reply to Professors Lowenfeld and
Trimble’,
ibid.
, p. 750.

---

j u r i s d i c t i o n
691
was well established that the relevant US legislation (the Sherman Act)
‘applies to foreign conduct that was meant to produce and did in fact
produce some substantial effect in the United States’.
235
It was felt that a
person subject to regulation by two states (here the UK with regard to
the London reinsurance market and the US) could comply with the laws
of both and there was no need in this case to address other considera-
tions concerning international comity.
236
The Dissenting Opinion in this
case took the view that such exercise of extraterritorial jurisdiction was
subject to the test of reasonableness,
237
a view that the majority did not
embrace.
Foreign states had started reacting to the effects doctrine by the end
of the 1970s and early 1980s by enacting blocking legislation. Under the
UK Protection of Trading Interests Act 1980, for example, the Secretary of
State in dealing with extraterritorial actions by a foreign state may prohibit
the production of documents or information to the latter’s courts or
authorities. In addition, a UK national or resident may sue in an English
court for recovery of multiple damages paid under the judgment of a
foreign court.
238
The Protection of Trading Interests Act was used in connection with
the action by the liquidator of Laker Airways to sue various major airlines,
the Midland Bank and McDonnell Douglas in the US for conspiracy to
violate the antitrust laws of the United States. Two of the airlines, British
Airways and British Caledonian, sought to prevent this suit in the US
by bringing an action to restrain the liquidator in the UK. Thus, the ef-
fects doctrine was not actually in issue in the case, which centred upon
the application of the US antitrust law in connection with alleged con-
spiratorial activities in the US. The UK government, holding the view
that the Bermuda II agreement regulating transatlantic airline activity
239
prohibited antitrust actions against UK airlines, issued instructions un-
der the 1980 Act forbidding compliance with any requirement imposed
235
113 S. Ct. 2891, at 2909.
236