International law, Sixth edition

inter alia
for the institution of legal proceedings before the US courts against foreign
persons or companies deemed to be ‘trafficking’ in property expropriated
by Cuba from American nationals.
249
In addition, the legislation enables
the US to deny entry into the country of senior executives (and their
spouses and minors) of companies deemed by the US State Department
to be so ‘trafficking’. This legislation, together with the adoption of the
D’Amato Act in mid-1996,
250
led to protests from many states, including
the UK and Canada.
251
The Inter-American Juridical Committee of the
Organisation of American States, ‘directed’ by the OAS General Assembly
‘to examine and decide upon the validity under international law’ of the
Helms-Burton legislation,
252
unanimously concluded that:
the exercise of such jurisdiction over acts of ‘trafficking in confiscated prop-
erty’ does not conform with the norms established by international law for
the exercise of jurisdiction in each of the following respects:
a) A prescribing state does not have the rights to exercise jurisdiction
over acts of ‘trafficking’ abroad by aliens unless specific conditions are
fulfilled which do not appear to be satisfied in this situation.
248
See UKMIL, 64 BYIL, 1993, p. 643. The proposed adoption of this legislation led to UK
protests as well: see UKMIL, 63 BYIL, 1992, pp. 726 ff.
249
This part of the legislation was suspended by the President for six months as from July
1996: see, as to the legislation, 35 ILM, 1996, p. 357.
250
Intended to impose sanctions on persons or entities participating in the development of
the petroleum resources of Iran or Libya. As to the legislation concerning Iran and Libya,
see 35 ILM, 1996, p. 1273.
251
Canada also announced that legislation would be introduced under the Foreign Extrater-
ritorial Measures Act 1985 to help protect Canadian companies against the US Act: see
Canadian Foreign Affairs Ministry Press Release No. 115, 17 June 1996. Note that the
UN General Assembly, in resolution 50/10 (1995), called upon the US to end its em-
bargo against Cuba. See also A. F. Lowenfeld, ‘Congress and Cuba: The Helms-Burton
Act’, 90 AJIL, 1996, p. 419; B. M. Clagett, ‘Title III of the Helms-Burton Act is Consis-
tent with International Law’,
ibid.
, p. 434; S. K. Alexander, ‘Trafficking in Confiscated
Cuban Property’, 16
Dickinson Journal of International Law
, 1998, p. 523, and A. V. Lowe,
‘US Extraterritorial Jurisdiction: The Helms-Burton and D’Amato Acts’, 46 ICLQ, 1997,
p. 378.
252
OAS Doc. OEA/SER.P AG/doc.3375/96, 4 June 1996.

---

694
i n t e r nat i o na l l aw
b) A prescribing state does not have the rights to exercise jurisdiction
over acts of ‘trafficking’ abroad by aliens under circumstances where nei-
ther the alien nor the conduct in question has any connnection with its
territory and where no apparent connection exists between such acts and
the protection of its essential sovereign interests.
253
The European Community, in particular, took a strong stance on the
US approach. It declared in a letter to the Congressional Committee con-
sidering changes in the US export control legislation in March 1984 that:
US claims to jurisdiction over European subsidiaries of US companies and
over goods and technology of US origin located outside the US are contrary
to the principles of international law and can only lead to clashes of both a
political and legal nature. These subsidiaries, goods and technology must
be subject to the laws of the country where they are located.
254
There was an attempt to solve such extraterritoriality conflicts in the
Agreement Regarding the Application of Competition Laws signed by
the European Commission on 23 September 1991 with the US.
255
This
called