International law, Sixth edition

party to the Protocol.
293
The individual must have exhausted all available
domestic remedies (unless unreasonably prolonged) and the same matter
must not be in the process of examination under another international
procedure.
294
The procedure under the Optional Protocol is divided into
several stages. The gathering of basic information is done by the Secretary-
General and laid before the Working Group on Communications of the
Committee, which recommends whether, for example, further informa-
tion is required from the applicant or the relevant state party and whether
the communication should be declared inadmissible. The procedure be-
fore the Committee itself is divided into an admissibility and a merits
stage. Interim decisions may be made by the Committee and ultimately a
‘final view’ communicated to the parties.
295
291
CCPR/C/21/Rev.1/Add.10, 2000. General Comment 29 adopted in 2001 dealt with the
question of non-derogable provisions, see CCPR/C/21/Rev.1/Add.11. Note also General
Comment 32 concerning the right to equality before courts and tribunals and to a fair
trial, CCPR/C/GC/32, 2007.
292
The inter-state procedure has not been used to date.
293
Signed in 1966 and in force as from 23 March 1976. See e.g. H. Steiner, ‘Individual Claims
in a World of Massive Violations: What Role for the Human Rights Committee?’ in Alston
and Crawford,
Future
, p. 15; P. R. Ghandi,
The Human Rights Committee and the Right
of Individual Communication: Law and Practice
, Aldershot, 1998; A. de Zayas, H. M¨oller
and T. Opsahl, ‘Application of the International Covenant on Civil and Political Rights
under the Optional Protocol by the Human Rights Committee’, 28 German YIL, 1985,
p. 9, and
Selected Decisions of the Human Rights Committee under the Optional Protocol
,
New York, vol. I, 1985 and vol. II, 1990. Two states (Jamaica and Trinidad and Tobago)
have denounced the Protocol.
294
Article 5, Optional Protocol.
295
See Nowak, ‘Effectiveness’, 1980, pp. 153 ff., and 1981 Report of Human Rights Committee,
A/36/40, pp. 85–91.

---

320
i n t e r nat i o na l l aw
An increasing workload, however, began to cause difficulties as the
number of parties to the Optional Protocol increased. By mid-2006, 1,490
communications had been registered. Of these, 547 had been the subject
of a final view (of which 429 concluded that a violation had occurred),
449 were declared inadmissible and 218 were discontinued or withdrawn,
leaving 276 yet to be concluded.
296
In order to deal with the growth in ap-
plications, the Committee decided at its thirty-fifth session to appoint a
Special Rapporteur to process new communications as they were received
(i.e. between sessions of the Committee), and this included requesting
the state or individual concerned to provide additional written informa-
tion or observations relevant to the question of the admissibility of the
communication.
297
The Committee has also authorised its five-member
Working Group on Communications to adopt a decision declaring a com-
munication admissible, providing there is unanimity.
298
The Committee
may also adopt interim measures of protection under Rule 92 of its Rules
of Procedure 2005. This has been used primarily in connection with cases
submitted by or on behalf of persons sentenced to death and awaiting
execution.
299
Such a request was made, for example, to Trinidad and To-
bago in the
Ashby
case pending examination of the communication, but
to no avail. After the individual was executed, the Committee adopted
a decision expressing its indignation at the failure of the state party to
comply with the request for interim measures and deciding to continue
consideration of the case.
300
Where the state concerned has disregarded
the Committee’s decisions under Rule 92, the Committee has found that
the state party has violated its obligations under the Optional Protocol.
301
The Committee, however, is not a court with the power of binding de-
cision on the merits of cases. Indeed, in instances of non-compliance with
its final views, the Optional Protocol does not provide for an enforcement
mechanism, nor indeed for sanctions, although follow-up techniques are
being developed in order to address such problems.
302
296
Report of the Committee for 2005–6, A/61/40, para. 89 (2006).
297
A/44/40, pp. 139–40. See also Rule 91 of the amended Rules of Procedure,