International Criminal Law

parties to establish or designate a national authority charged with the duty of
centralising and supplying information which would facilitate the repression of
infringements under domestic law relative to obscene writings, drawings, pictures
or articles, whose constitutive elements bear an international character.
198
The 1910
Agreement, therefore, did not intend to create an international offence, but merely
to combat a transnational offence through domestic mechanisms. On the same basis,
Art 1 of the 1923 Convention for the Suppression of the Circulation of and Traffic in
Obscene Publications made it a punishable offence:
(1) for purposes of or by way of trade or for distribution or public exhibition to
make or produce or have in possession obscene writings, drawings, prints,
paintings, printed matter, pictures, posters, emblems, photographs,
cinematograph films or any other obscene objects;
(2) for the purposes above mentioned, to import, convey or export or cause to be
imported, conveyed or exported any of the said obscene matters or things, or in
any manner whatsoever to put them into circulation;
(3) to carry on or take part in a business, whether public or private, concerned with
any of the said obscene matters or things, or to deal in the said matters or things
in any manner whatsoever, or to distribute them or to exhibit them publicly or
to make a business of lending them;
(4) to advertise or make known by any means whatsoever, in view of assisting in
the said punishable circulation or traffic, that a person is engaged in any of the
above punishable acts, or to advertise or to make known how or from whom
the said obscene matters or things can be procured either directly or indirectly
It is evident that, although the participating States possessed a general understanding
on what constituted obscenity, they were reluctant in reaching a definition, which,
even if agreed upon, would involve such compromises that would only limit the
scope of the Conventions.
199
The complexity of this topic has subsequently raised threshold questions vis-à-
vis the right to freedom of expression and legitimate commercial interests. In the
196 1 Bevans 748.
197 1994 UPU Postal Parcels Agreement, Art 26(2), (5.3).
198 1910 Agreement, Art 1.
199 This did not change even with the latest instrument, the 1949 ProtocolAmending the 1910Agreement
for the Suppression of the Circulation of Obscene Publications, TIAS 2164.

---

International Criminal Law
90
Handyside
case, a publisher was convicted under the UK’s Obscene Publications Act
(OPA) 1959 for distributing a children’s book containing anti-authoritarian passages.
Under Art 10(2) of the 1950 European Convention on Human Rights
200
the freedom
of expression may be restricted,
inter alia,
as may be necessary in a democratic society
for the protection of morals. The European Court of Human Rights held that, since
it was impossible to find a uniform European conception of morals, Art 10(2) afforded
national authorities a margin of appreciation, which, in the particular case, was
legitimately aimed at protecting the morals of the young.
201
Likewise, the ECJ has
held that, although Member States to the 1957 Treaty Establishing the European
Economic Community
202
are free to make their own assessments of the indecent or
obscene character of certain articles, they may not rely on the public morality
provisions in the Treaty to prohibit the import of goods from other Member States
when their own legislation contains no prohibition on the manufacture or marketing
of the same goods on their territory.
203
As a transnational offence, individual countries are best suited to define obscenity
and repress its distribution and circulation. In the UK the test of obscenity under s
1(1) of the OPA 1959 has been whether the contested article tends to deprave and
corrupt persons who are likely to read, see or hear the matter contained or embodied
in it. It is an offence under s 1(3) of the Act to publish an obscene article—including
distribution, circulation, selling, letting on hire, giving, or lending—whether for gain
or not.
204
Although not a strict liability offence, persons found to possess obscene
material for the purpose of publication must prove that they had not examined them
and had no reasonable cause to suspect their nature.
205
This statutory defence is
limited to persons who were in possession of such material for a legitimate reason,
or to individuals who were ignorant of and had no reason to believe that they were
in possession of or distributing indecent material, as well as persons that had received
it unsolicited and had got rid of it with reasonable promptness.
206
Under US federal law, it is unlawful for anyone to bring into that country any
‘obscene, lewd, lascivious, or filthy book, pamphlet, picture or other matter of
indecent character…recording, [or] electrical transcription of the same nature’.
207
The test of obscenity procured by the Supreme Court is whether work taken as a
whole appeals to prurient interest in sex, display of which is patently offensive, not
serious literary, artistic, political or scientific value, based on community standards,
200 213 UNTS 221.
201