International Criminal Law

Corruption
Perception and Bribe Payers Indexes
.
It is obvious that bribery of foreign public officials has been finally recognised as
a contemporary scourge, an international offence being a threat to commerce, stability
and the enjoyment of human rights. Whatever may be the domestic practice with
regard to other international offences, the application of the ‘Act of State’ and similar
doctrines is incompatible with the purposes of the above anti-corruption treaties, as
these instruments are, by their nature, intended to regulate acts of public officials. It
would, thus, be absurd to hold that solicitation and receipt of bribes constitutes a
public act of a foreign State committed on its territory, and, hence, not susceptible to
the criminal jurisdiction of other States, as this defeats the object and purpose of the
relevant conventions. What is more worrying is that although the performance
element of certain contracts has been premised on corruption of foreign officials,
subsequent arbitral awards dealing with other contractual matters were enforced in
third countries, with the courts of the enforcement State refusing to examine the
relevance of the corruption.
182
177 International Chamber of Commerce,
Revisions to the Rules of Conduct on Extortion and Bribery in
International Business Transactions,
35 ILM (1996), 1306; 1997 OECD Convention, Art 8; GA Res 51/191
(16 December 1996).
178 1997 OECD Convention, Art 12.
179 The World Bank,
Guidelines for Procurement under IBRD Loans and IDA Credits,
1996, p 7.
180 ‘Dam Builders Charged in Bribery Scandal’, BBC News, 19 November 1999.
181 See J Pope and F Vogl, ‘Making Anti-CorruptionAgencies more Effective’, 37
Finance and Development
(2000), 1.
182 See I Bantekas, ‘Some Aspects of Enforcement of Foreign Arbitral Awards in the United Kingdom:
Financial Fora, Public Policy and
Jus Cogens
’, in I Greshnikov (ed),
International Commercial Arbitration,
2002, Arbitration Centre IUN.

---

Chapter 3: Transnational Offences
87
3.6
INTERNATIONAL POSTAL OFFENCES
Although channels of postal communication had been established since at least 255
BC, it was not until the 17th century that the first postal treaty was agreed, consisting
of bilateral agreements governing the transit of mail within several European
countries. The enormous growth in postal communications which subsequently
ensued at a global level was later regulated on the basis of bilateral arrangements,
using a multitude of postal rates, units of measurements and currencies, which by
the mid-19th century warranted a radical reform in order to ensure some uniformity.
At a conference convened in Berne between September and October 1874 and
attended by representatives from 22 nations, an agreement establishing the General
Postal Union was adopted. In 1878, and in reflection of growing membership, the
organisation’s name was changed to Universal Postal Union (UPU).
Although the aim of the UPU Conventions was to unify the regulation of postal
activities, the 1878 Convention expressed the Union’s concern over the unlawful
use of the mails by private individuals.
183
Article 11 forbids the public to send by
mail letters or packets containing gold or silver substances, pieces of money, jewellery,
or precious articles, as well as any packets containing articles liable to customs duty.
The successive UPU Conventions since 1878, each terminating its predecessor, clearly
established two categories of offences: (a) the fraudulent use of counterfeit postage
stamps or used stamps, as well as the fraudulent manufacture and distribution of
forged or imitated stamps; and (b) the illegal use of the mails.
184
The list of objects
falling in this latter category included, besides articles subject to customs duty and
precious items, any other articles which by their nature would expose postal officials
to danger, or damage the correspondence, as well as explosive, inflammable or other
dangerous substances.
185
The list was later expanded to include narcotic drugs and
obscene articles.
186
The wording of Arts 18(5) and 20 of the 1920 UPU Convention
strongly suggests that only the acts of counterfeiting postage stamps and the insertion
of narcotic drugs in the mails were recognised as constituting international offences,
since, with respect to all other unlawful usages, there did not exist an express
obligation to prevent and punish the offenders. This wording has been consistently
applied in subsequent UPU Conventions,
187
and the 1964 Final Protocol to the
Universal Postal Union Constitution obliged Member States additionally to prevent
and punish the insertion of explosives or other easily inflammable substances in
postal articles.
188
With the adoption of the 1994 UPU Postal Parcels Agreement, it is
clearly discernable that under customary international law it is an offence to: (a)
counterfeit stamps or international reply coupons, as well as to fraudulently
manufacture or imitate such stamps and coupons;
189
(b) insert narcotic drugs and
183 1 Bevans 51; 1885 Additional Act to the 1878 Convention, Art VIII, elaborated that the sending by mail
of precious articles was prohibited only in case the legislation of the countries concerned forbade their
being placed in the mails or being forwarded. Reprinted in 1 Bevans 97.
184 Eg, 1906 UPU Convention, Arts 16(3) and 18, 1 Bevans 492.
185 1906 UPU Convention, Art 16(3).
186 1920 UPU Convention, Art 18(1), 2 Bevans 282.
187 1924 UPU Convention, Arts 41 and 79, 2 Bevans 443; 1929 UPU Convention, Arts 45 and 80, 2 Bevans
873; 1939 UPU Convention, Arts 46 and 81, 3 Bevans 539; 1964 Final Protocol to UPU Constitution,
Art 14, TIAS 5881.
188 1964 UPU Constitution Final Protocol, Art 14(e).

---

International Criminal Law
88
psychotropic substances in postal items;
190
and (c) insert explosive, flammable or
other dangerous substances in postal items where their insertion has not been
expressly authorised by UPU Conventions.
191
As regards all other objects that are
prohibited from being placed in postal items, the penalisation of the act itself is not
addressed in the UPU Conventions and Protocols and is, therefore, dependent on
the regulations employed by each individual country.
192
In any case, the sender of
such objects incurs civil liability as a result of the UPU Conventions and Protocols,
as long as the relevant instrument has been transposed into domestic law. Although
no relevant mention is made in the UPU Conventions, jurisdiction over the
aforementioned international postal offences is based primarily on the subjective
territorial principle (that is, the place where the illegal postal item was mailed, or
where the stamps were counterfeited), but also on objective territoriality (that is, the
country of destination or the country of transit if the illegal item was discovered
there, and the country where economic loss was suffered as a result of the
counterfeiting). Other legitimate bases of jurisdiction cannot be excluded. In all cases
of illegal use of the mails, it will hardly seem appropriate to national Prosecutors to
charge an accused with a postal offence usually carrying a lighter penalty, especially
where other domestic provisions relating to drug offences or offences against the
person can be applied instead.
Other postal offences such as mail fraud,
193
which in the US alone is responsible
for defrauding private individuals of over US$100 million annually, constitute
domestic crimes, albeit with a transnational character.
194
The combating of this type
of activity is at present pursued at an interstate level through the co-operation of the
afflicted States. The UPU recognising the need for postal security established the
Postal Security Action Group in 1989 with the aim of developing worldwide security
standards, promoting the creation of internal security units in national postal
administrations and establishing co-operation with other international organisations.
For this purpose, it has been working closely with Interpol, drawing special emphasis
on illicit drug-trafficking, child pornography and paedophile networks, as well as
mail fraud and money laundering.
3.7
CIRCULATION AND TRAFFICKING IN OBSCENE
PUBLICATIONS
Although most countries had, by the 19th century, enacted legislation outlawing
trafficking and possession of obscene publications,
195
it was not until 1910 that the
189 1994 UPU Postal Parcels Agreement, Art 58(1.1)–(1.3).
190
Ibid,
Art 58(1.4); this is confirmed in the 1988 UN Convention against Illicit Traffic in Narcotic Drugs
and Psychotropic Substances, Art 19, which obliges parties to adopt appropriate legislation in order
to apply investigative and control techniques designed to detect illicit consignments of narcotic
drugs in the mails. Reprinted in 1988 UST LEXIS 194.
191
Ibid,
Art 58(1.4).
192 US federal law, eg, penalises the mailing of obscene or crime inciting matter. See Obscenity Act
1948, 18 USC § 1461; similarly, UK Postal Services Act 2000, s 85(3)–(5).
193 Mail Fraud Act 1948, 18 USC § 1341.
194 ‘US crackdown on Nigerian mail fraud’, BBC, 11 November 1998.
195 Eg, UK Obscene Publications Act 1857.

---

Chapter 3: Transnational Offences
89
first relevant treaty was adopted: the Agreement for the Suppression of the
Circulation of Obscene Publications (the 1910Agreement).
196
Prior to this Agreement,
however, Member States to the 1906 UPU Convention could have relied on its Art
16(3)(2)(d) which prohibited the mailing of any articles whose importation or
circulation was forbidden in the country of destination. This prohibition on the
mailing of obscene material was later made explicit in Art 18(2)(d) of the 1920 UPU
Convention, and has been incorporated ever since in the international agreements
of that organisation.
197
Despite the absolute prohibition in distributing obscene
material established by the UPU Conventions and the 1910 Agreement, the elastic
nature of the concept of obscenity from region to region has precluded international
lawmakers from reaching a binding definition. The 1910 Agreement simply obliges