International Criminal Law

acquis communutaire
on the protection of
personal data.
149
Further, leading jurists from Member States should be invited to
attend a conference to discuss all aspects of cybercrime including problems associated
with jurisdiction, human rights issues, evidential questions and the setting up of
specialised ‘cybercourts’. Insofar as the EU is responsible, the Council and
Commission were recommended to define clearly the measures available to law
enforcement agencies for the collection of evidence in order to comply with the rules
146 See
Europe 2002: An Information Society for All,
14 June 2000.
147 COM (2001) 298.
148 Recommendation by the European Parliament on the Strategy for Creating a Safer Information
Society by Improving the Security of Information Infrastructures and Combating Computer-related
Crime (2001/2070/COS).
149 The Council of the European Union has expressed concern that the definition of computer crime in
the Annex to the 1995 Europol Convention is insufficiently precise and proposed adding a specific
definition which would include all forms of attack on automated data processing systems.

---

Chapter 3: Transnational Offences
79
set out in existing instruments addressing mutual legal assistance provision. The
recommendation emphasised that any coercive measures must strike a balance
between effective prevention and punishment of offences, the legitimate interests
of users and respect for fundamental rights, which includes the right to privacy and
the protection of personal data. Thus, while international initiatives should be
encouraged, care must be taken to maintain a balance between the interests of law
enforcement and the need to safeguard fundamental rights and freedoms of citizens.
Accordingly, no one may be forced to incriminate themselves by revealing encryption
codes and data must not be transferred to a State which will not guarantee an
equivalent degree of protection as guaranteed by Art 8 of the European Convention
on Human Rights.
3.4.2.2 EU Safer Internet Action Plan
Several EU initiatives have focused on the issue of self-regulation within the computer
industry. In January 1999, the European Parliament adopted a four year Community
action plan designed to promote ‘safer use of the Internet by combating illegal and
harmful content on global networks’.
150
This Safer Internet Action Plan initiative,
which was allocated a budget of 25 million euros, recognised the need not only to
support and promote self-regulation mechanisms within the industry but also to
co-ordinate the work of the self-regulating bodies and to raise public awareness.
The action plan covered four areas of activity which included creating a safer
environment, developing filtering and rating systems, encouraging awareness and
a range of supporting activities such as addressing legal questions arising from
Internet use. In order to achieve the objective of promoting safer use of the Internet,
a range of activities would be undertaken in Member States under the guidance of
the Commission. Thus funding allocated to the action plan is available to establish a
network of hotlines to receive calls from users finding offensive material on-line
and to develop European guidelines on codes of conduct for the industry. Financial
support is also available for projects that encourage the industry to introduce content
monitoring schemes, filtering tools and rating systems which allow parents and
teachers to select appropriate content for children. In addition support was given to
projects fostering international co-operation and exchange of best practice at both
the European and international level and which aim to co-ordinate self-regulating
activities across Europe. At the end of the first two years of the Action Plan, the
Commission was required to submit an evaluation report to the European Parliament.
In March 2002, the Commission submitted a proposal to the European Parliament
to amend and extend the action plan for a further two years. The Commission sought
to include EU candidate States in the action plan’s activities and to extend its coverage
to include new online technologies including mobile and broadband content, online
games and all forms of real-time communication. It also wanted to give more attention
to other forms of illegal and offensive material communicated via the Internet
including child pornography, racism and violence. Before approving this request,
Parliament is required to assess the progress of the original Action Plan and examine
150 Council Decision 276/1999/EC

---

International Criminal Law
80
the new proposal. Accordingly, the Commission’s proposal was referred to the
Committee on Citizens’ Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs for its
opinion. The Committee appointed a rapporteur to assist with the task of evaluating
the achievements and shortcomings of the current Action Plan and to examine the
new tasks mentioned in the proposal. In the Committee’s draft report on the new
proposal it was noted that although many projects had received funding many of
the goals set out in the original Action Plan remained unfulfilled.
151
It was noted that
the Commission’s evaluation report revealed that although a network of hotlines
had been established in some Member States, contact details were not readily
available and, while the University of Oxford had been contracted to conduct research
into self-regulatory attempts in the media and to develop models of self-regulation
which, hopefully, would lead to proposals for a European Code of Conduct, no project
was looking specifically at the quality labelling system for suppliers of Internet
services. Further, although several filtering projects had been financed, no project
had focused on validating existing filtering software and conducting security tests
against counterattacks, and the awareness raising projects failed to make best use of
the new media to distribute information. Finally, the Commission’s report did not
indicate whether there had been a response to the European Parliament’s call for
tenders for an assessment of the legal questions raised by either the content or the
use of the Internet, and no conference had been organised in the past four years. In
the light of these shortcomings, the rapporteur considered it would be inappropriate
to extend the original Action Plan beyond introducing amendments which
emphasised the importance of the measures still to be taken and to include co-
operation with the candidate States.
In March 2003, the European Parliament and the Council of the European Union
acknowledged that more time was needed for actions to be implemented to achieve
the objectives of the original Action Plan and to take account of the new online
technologies and agreed to amend the original Community Safer Internet Action
Plan.
152
The activities to be undertaken in the second phase of theAction Plan include:
completing the hotline network in all Member States and adapting best practice
guidelines to new technology; promoting self-regulation through the systematic
reporting of legal and regulatory issues and providing assistance to candidate States
keen to set up regulatory bodies; focusing on benchmarking of filtering software
services and providing assistance for developing filtering technology; encouraging
user-friendly content rating by bringing together the industry, content providers,
regulatory and self-regulatory bodies and consumer associations; providing support
for awareness raising initiatives and to exchange best practice on new-media
education; providing support for sociological research into children’s use of the new
technologies in order to develop educational and technological means for protecting
them from harm; supporting networking and information sharing and developing
methods which promote international co-operation including establishing a Safer
Internet EU Forum. A further 13.3 million euros has been set aside for the second
phase of the Action Plan which should be completed in 2004.
151 COM (2002) 152-C5–0141/2002–2002/0071 (COD).
152 COM 2002/0071 (COD).

---

Chapter 3: Transnational Offences
81