International Criminal Law

Internet, Law, and Society,
2000, Harlow:
Longman; P Norman, ‘Policing “High-Tech Crime” in the Global Context: The Role of Transnational
Policy Networks’,
Institute of Criminal Justice Studies;
V Ruggiero, ‘Criminals and Service Providers:
Cross-National Dirty Economies’, 28
Crime, Law and Social Change
(1997), 27; C Walker and Y Akdeniz,
The Governance of the Internet in Europe with Special Reference to Illegal and Harmful Content’,
Crim LR
[1998], December Special Edition:
Crime, Criminal Justice and the Internet,
pp 5–19.
134 See, eg, the Internet Service Providers Association (ISPA) which requires members to abide by a
Code of Practice, the Internet Watch Foundation (IWF) and work undertaken by Microsoft’s anti-
counterfeiting team.
135 For further discussion see DL Speer, ‘Redefining Borders: The Challenges of Cybercrime’, 34
Crime,
Law and Social Change
(2000), 259.
136 See, for example, ‘League Against Racism and Antisemitism (LICRA), French Union of Jewish
Students v Yahoo! Inc. USA, Yahoo! France’, 1(3)
Electronic Business Law Reports
[2001], 110–20. Case
analysis by Y Akdeniz at www.cyber-rights.org/documents/yahoo_ya.pdf.

---

International Criminal Law
74
acceleration of high tech crime, and keen to signal the need to intensify international
co-operation in the fight against cybercrime, Ministers from the G7/G8 States
137
recommended at the French summit in 1996 that:
States should review their laws in order to ensure that abuses of modern technology
that are deserving of criminal sanctions are criminalised and the problems with
respect to jurisdiction, enforcement powers, investigation, training, crime prevention
and international co-operation are adequately addressed—States are urged to
negotiate bilateral or multilateral agreements to address the problems of technological
crime investigation.
Subsequently, at the Denver Summit in 1997 the G8 leaders issued a
communiqué
stating its intent to focus on the ‘investigation, prosecution and punishment of high-
tech criminals, such as those tampering with computer and telecommunications
technology, across national borders’. Further meetings have resulted in establishing
an action plan to combat high tech crime, which has been endorsed by the EU Justice
and Home Affairs Council, and a network of law enforcement experts.
While the G8 States continue to develop recommendations to combat the problem
of crime in cyberspace, many other initiatives have been launched at both the
international and national level. These include the Council of Europe Convention
on Cybercrime
138
and the Additional Protocol, the European Commission
Communications on Cybercrime,
139
the EU Forum on Cybercrime, the Organisation
for Economic Co-operation and Development Guidelines for the Security of
Information Systems and Networks,
140
the Australian Cybercrime Act 2001, and the
National High Tech Crime Unit in the UK. Whether these schemes represent an
adequate response to the problem of cybercrime and also achieve a balance between
the interests of the information technology industry and the consumer, the needs of
the law enforcement agencies and the protection of fundamental rights is open to
question.