International Criminal Law

Kupreskic
judgment (14 January 2000), para 550;
Kunarac
judgment (22 February 2001), para 431.
106
Blaskic
judgment (3 March 2000), para 203;
Kordic and Cerkez
judgment (26 February 2001), para 179.
107
Akayesu
judgment (2 September 1998), para 580.
108
Ibid; Nikolic
decision (20 October 1995), para 26;
Kupreskic
judgment (14 January 2000), para 551.
109
Blaskic
judgment (3 March 2000), para 204;
Kordic and Cerkez
judgment (26 February 2001), para 181.
110 ILC Report,
Draft Code of Crimes Against the Peace and Security of Mankind,
UN Doc A/51/10 (1996)
Supp No 10, p 94; in the
Kayishema
judgment (21 May 1999), Case No ICTR-95–1-T, para 125, the
ICTR convicted the accused Ruzindana, a local businessman, of crimes against humanity because
he partook in the overall Hutu extremist policy to exterminate the minority Tutsis.

---

Chapter 13: The International Criminal Tribunals for Yugoslavia and Rwanda 357
the overall prevailing political background, the general content of a political
programme, the role of the media and incendiary propaganda, intentional alterations
to ethnic compositions, the imposition of discriminatory measures, and the scale of
acts of violence.
112
Since the concept of crimes against humanity refers not to a particular
act, but to a ‘course of conduct’, a single act may constitute a crime against humanity
when the perpetrator has the requisite
mens rea
and the offence is part of either a
widespread or systematic attack against a civilian population.
113
The ‘widespread’ element of crimes against humanity is probably easier to
substantiate, as it necessarily refers to the scale of the acts perpetrated and the number
of victims.
114
The
Akayesu
judgment defined the element of ‘widespread’ as ‘massive,
frequent, large scale action, carried out collectively with considerable seriousness
and directed against a multiplicity of victims’.
115
The status and nature of the civilian
population that is the target of an attack is also very important, since it is this which
differentiates crimes against humanity from random attacks against civilian
populations without any defining characteristics in the mind of the attacker. Civilian
populations, defined generally as people not taking active part in hostilities, can
never become legitimate objects of attack. Possible presence of non-civilians in such
populations does not deprive them of their civilian character.
116
The general approach
in the ICTY has been to construe the term ‘civilian population’ broadly, encompassing
persons who have been involved in resistance movements and also former
combatants who no longer take part in hostilities at the time the attack against the
civilian population took place, either because they had left their units, they no longer
bore arms, or because they had been rendered
hors de combat
.
117
Crimes against humanity differ from other war crimes from the fact that their
perpetrators are engaging in particular unlawful acts with the knowledge and
approval that such acts are committed on a widespread scale or based on a policy
against a specific civilian population. Hence, it is the knowledge of the ‘overall
context’ within which a crime is committed that makes a perpetrator criminally liable
for a crime against humanity. It is the widespread or the policy elements that establish
this overall context and not the perpetrator personally through multiple acts of
violence. Therefore, as explained above, a single unlawful act perpetrated within an
overall context of an attack against a civilian population constitutes a crime against
humanity. In the
Jelisic
case, the accused was the commandant of a Bosnian Serb
POW camp in Brcko. He was eventually convicted of serious offences against
prisoners and other detainees amounting to crimes against humanity. The ICTY Trial
Chamber inferred Jelisic’s knowledge of a Bosnian Serb policy of annihilation of
111
Karadzic and Mladic
decision (11 July 1996), Case Nos IT-95–5-R61 and IT-95–18-R61, 108 ILR 86, paras
60–64.
112
Blaskic
judgment (3 March 2000), para 204;
Prosecutor v Jelisic,
Judgment (
Jelisic
judgment) (14
December 1999), Case No IT-95–10-T, para 53.
113
Kupreskic
judgment (14 January 2000), para 550.
114
Blaskic
judgment (3 March 2000), para 206.
115
Akayesu
judgment (2 September 1998), para 580.
116 1977 Protocol I, Art 50; affirmed in
Akayesu
judgment (2 September 1998), para 582.
117
Prosecutor v Mrksic and Others
(
Vukovar Hospital
case), r 61 Decision, 108 ILR 53, paras 29–32;
Blaskic
judgment (3 March 2000), paras 210, 216;
Kayishema
judgment (21 May 1999), para 127.

---

International Criminal Law
358
non-Serb populations in the Brcko area on the basis of his appointment to the Brcko
camp and his active participation in the operations against Moslems in the region.
118
As already observed, a discriminatory intent is required in the definition of crimes
against humanity contained in the ICTR Statute, but not in the ICTY Statute. Both
provisions, however, include ‘persecution’ as an offence capable of producing crimes
against humanity. This is triggered by the existence of a widespread or systematic
attack against a civilian population, gross or blatant denial of a fundamental right
reaching the same level of gravity as other acts contained in Arts 5 and 3 of the ICTY
and ICTR Statutes, respectively, and the imposition of discriminatory grounds. The
Kurpeskic
judgment held that the
actus reus
for persecution in the ICTY Statute does
not require a link to crimes enumerated elsewhere in the Statute, but being a broad
offence, its definition may encompass crimes not listed in the Statute. However, there
must be ‘clearly defined limits on the expansion of the types of acts which qualify as
persecution’.
119
Mens rea
for the particular act of persecution is higher than ordinary
offences falling within the ambit of crimes against humanity, but lower than genocide.
In the crime of persecution, the discriminatory intent may take many inhumane
forms, while in genocide it must strictly be accompanied by the specific intent
(dolus
specialis)
for genocide, that is, to destroy in whole or in part a specific group.
120