International Criminal Law

Akayesu
judgment (2 September 1998), paras 596–98.
186
Musema
judgment (27 January 2000), para 228.
187
Furundzija
judgment (10 December 1998), paras 175–84.
188
Ibid,
paras 175–82.
189
Ibid,
paras 183–84.
190
Ibid,
para 185.

---

Chapter 13: The International Criminal Tribunals for Yugoslavia and Rwanda 367
non-voluntary on the part of the victim’.
191
Finding that the common denominator
underlying general principles of law with regard to the criminalisation of rape is the
violation of ‘sexual autonomy’, it added two further components to the
Furundzija
definition. These are that:
(a) the sexual activity be accompanied by force or a variety of other specified
circumstances which made the victim particularly vulnerable or negated her
ability to make an informed refusal, or:
(b) the sexual activity occurs without the consent of the victim.
192
These specified circumstances, explained the Chamber, may include situations where
the victim is put in a state of being unable to resist, particular vulnerability, or
incapacity of resisting because of physical or mental incapacity, or was induced into
the act by surprise or misrepresentation. These factors clearly rob the victim of the
opportunity for an informed or reasoned refusal.
193
To the extent that an act of rape carries the attributes of the crime of torture—that
is, infliction of severe physical or mental suffering by a State official whether for
ascertaining a confession, rendering of punishment, intimidation, coercion or
discrimination—it may be characterised as torture.
194
‘Outrages upon personal
dignity’ as a species of ‘inhuman treatment’ under Art 2 of the ICTY Statute,
comprising acts animated by contempt for another person’s dignity and whose aim
is to cause serious humiliation or degradation to the victim, can also include rape.
195
Physical harm in this case is not necessary as long as the humiliation has caused
‘real and lasting’ suffering, whose effect is based on that of a reasonable person,
whom the perpetrator intended to humiliate or at least perceived this result as
foreseeable.
196
The inherently personal and sensitive object which rape violates should not allow
for the use of regular principles of evidence pertaining to other offences. This notion
was reflected in the Tribunals’ Statutes, which provide guarantees for the protection
of victims and witnesses,
197
further implemented by the Rules of Procedure, which
do not require corroboration in cases of sexual assault.
198
This influence is evident in
the ICC context, where r 70 of its Rules of Procedure and Evidence provides that
consent cannot be inferred by words or conduct under situations that undermined
the victim’s ability to give voluntary and genuine consent, nor by silence or lack of
191
Kunarac
judgment (22 February 2001), para 438.
192
Ibid,
para 442.
193
Ibid,
paras 446–60; see concurring decisions, adopted in
Prosecutor v Kvocka and Others,
Trial Chamber
Judgment (2 November 2001), Case No IT-98–30/1-T, para 177, and
Prosecutor v Kunarac and Others,
Case Nos IT-96–23 and IT-96–23/1-A, Appeals Chamber Judgment (12 June 2002).
194
Furundzija
judgment (10 December 1998), para 163.
195
Prosecutor v Aleksovski,
Judgment (
Aleksovski
judgment) (25 June 1999), Case No IT-95–14/2-A, paras
54–56. The application of this particular ruling was unrelated to acts of rape.
196