International Criminal Law

op cit,
Bassiouni, note 17, p 24.
26
Tadic
appeals jurisdiction decision (1995), para 134.

---

International Criminal Law
8
the prohibited conduct is defined as a universal crime or an offence to be further
elaborated through domestic law. This represents the first step in the criminalisation
process. In the dawn of the 21st century, one should dismiss the notion espoused in
1950 by Schwarzenberger that ICL is ‘merely a loose and misleading label for topics
which comprise anything but international criminal law’; he argued further that
whatever the content of these rules, there is no evidence that they are endowed with
a prohibitive character and specific penal sanctions.
27
Schwarzenberger grounded
his argument on the fact that, in the absence of international enforcement
mechanisms, the concept of offences against the law of nations was redundant, unless
regulated and enforced before a domestic setting, believing that ICL could not
function outside each individual State. This led him to believe that ICL was, in fact,
domestic criminal law. He also argued that sovereign States could not and would
not agree to being held liable for State crimes, a notion that now seems to be settled
within the ranks of the International Law Commission and general
opinio juris
.
28
Next, we will examine the final step of the international criminal process, which
comprises the enforcement of substantive ICL.
1.4
ENFORCEMENT OF INTERNATIONAL CRIMINAL LAW
Unlike the national legal systems, the international community predicates its rules
not upon a preconceived hierarchical ladder, but on the basis of the principle of
juridical equality among States. It is, therefore, a horizontal system of law making.
Since it does not possess a legislative body, a law enforcement agency, or a compulsory
judicial jurisdiction, its primary subjects must necessarily premise their relations on
a framework of mutual interdependence. International enforcement action against
natural persons for violations of ICL takes two general forms: direct and indirect.
Direct enforcement implies Prosecutorial and judicial action against persons
suspected of having committed an international offence. Although, in the past, a
substantial number of quasi-judicial commissions were set up to investigate breaches
of the laws of war alleged to have taken place in various armed conflicts, it was not
until the establishment of the Nuremberg and Tokyo tribunals at the close of the
Second World War that enforcement took place before an international forum and
on the basis of international law. Two later conventions,Art VI of the 1948 Convention
on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Genocide Convention)
and Art V of the 1973 Convention on the Prevention and Suppression of Apartheid,
29
called for the creation of an international penal tribunal with authority to adjudicate
violations of these Conventions. Similarly, on the basis of contractual obligations
stemming from Art 25 of the 1945 United Nations (UN) Charter, which renders
Security Council resolutions binding on UN Member States, the ad hoc tribunals for
27
G Schwarzenberger, ‘The Problem of an International Criminal Law’, 3
CLP
(1950), 263, p 274.
28
The much contested draft Art 19 of the ILCs Draft Articles on State Responsibility, which made
reference to international offences giving rising to State responsibility, was removed from the ILC’s
finalised Articles. See UN Doc A/CN4/L600 (21 August 2000).
29
1015 UNTS 243.

---

Chapter 1: Theory of International Criminal Law
9
Yugoslavia
30
and Rwanda
31
were established under the process of Art 41 of the 1945
UN Charter (that is, measures authorised by the UN Security Council not involving
the use of armed force). Unlike the two ad hoc tribunals, the ICC, whose Statute was
adopted in 1998,
32
is not endowed with compulsory jurisdiction. Subject to an
exception under Art 12(2) of its Statute, whereby the Court may assume jurisdiction
where either the territorial State or the State of nationality of the accused submits to
its jurisdiction, the ICC is generally empowered to adjudicate a case only after the
concerned State has given its unequivocal consent.
It is not only international tribunals that possess the capacity to take direct
enforcement action, but also domestic criminal courts. When domestic courts exercise
wide-ranging extraterritorial jurisdiction, especially universal jurisdiction over
piracy