International Criminal Law

particular legal system be applicable before the case at hand.
6.4
SELF-DEFENCE
A contemporary international definition of self-defence, provided by an international
tribunal, is that propounded by the ICTY in the
Kordic
case. The Tribunal pointed
out that the notion of self-defence:
May be broadly defined as providing a defence to a person who acts to defend or
protect himself or his property (or another person or person’s property) against
attack, provided that the acts constitute a reasonable, necessary and proportionate
reaction to the attack.
63
The Trial Chamber in that case noted that although the ICTY Statute did not provide
for self-defence as a ground for excluding criminal responsibility, defences form
part of the general principles of criminal law that are binding on the Tribunal. It
went on to note that the definition of self-defence enshrined in Art 31(1)(c) of the
ICC Statute reflects provisions found in most national criminal codes ‘and may be
regarded as constituting a rule of customary international law’.
64
Despite this general definition which is almost identical to that found in the ICC
Statute, there are issues related to this defence that are not straightforward. These
problem areas include the relationship between the UN Charter and self-defence,
65
the invocation of self-defence with regard to property, proportionality, and whether
force can be used in cases of pre-emptive self-defence or only when the danger is
present or imminent. We shall examine each of these issues individually.
Where a State entity commits an act of aggression in violation of Art 2(4) of the
UN Charter, that country will incur responsibility pertaining to States. Moreover,
under the ICC Statute,
66
pending a definition on aggression, the initiators of the
aggression will be held criminally liable. Since a definition of aggression is bound to
be premised on the relevant provisions of the UN Charter, persons in the highest
civilian and military echelons of a State apparatus resorting to the use of military
force will be able to invoke self-defence (as a claim aiming to exclude criminal liability)
61
The failure of this defence in English law is premised on unclear and ill-defined case law that requires
reinterpretation. In the classic case of
Dudley and Stephens
(1884) 14 QBD 273, necessity was not
upheld to a charge of murder where a cabin boy was eaten by other shipwrecked crew members.
The justification for the decision, however, is not clear. That case did not say that a deliberate killing
could not be justified, only that a person could not justifiably kill an innocent to save his life. ‘Neither
did it say that a deliberate killing could not be excused, only that an excuse would not be available
where there was no immediate necessity.’
Op cit,
Wilson, note 10, p 289.
62
Civil law systems generally allow this defence. See, for example, Arts 122–27 of the French Penal
Code, and Art 54(1) of the 1930 Italian Penal Code, cited in
op cit,
Scaliotti, note 42, pp 143–45.
63
Prosecutor v Kordic and Others
(
Kordic
case), Judgment (26 February 2001), Case No IT-95–14/2-T,
para 449.
64
Ibid,
para 451.
65
Of particular relevance is the concept of unlawful use of force under Art 2(4) of the UN Charter, as
well as legitimate responses to such force in accordance with Arts 42 (collective enforcement action)
and 51 (unilateral or collective self-defence).
66
ICC Statute, Art 5(2).

---

Chapter 6: Defences in International Criminal Law
139
only where the force used is lawful, that is, it is permitted under Arts 42 and 51 of the
UN Charter. What is more, such force, even if lawful, will exclude criminal liability
only where it satisfies the requirements for self-defence, that is, it is proportionate,
the danger is present, and the response does not constitute a crime against humanity
or genocide. Art 31(1)(c) is clear that:
The fact that the person was involved in a defensive operation conducted by forces
shall not in itself constitute a ground for excluding criminal responsibility [under
the rubric of self-defence].
67
Although most delegations raised reservations as regards the availability of self-
defence to defend property, at the insistence of the US and Israel, reference to this
effect was eventually included. Sub-paragraph (c) reflects the unanimous feeling of
all delegates that the commission of crimes against humanity and genocide can never
justify the protection of property. Self-defence with regard to property can only be
raised where the defensive action involved the perpetration of war crimes, where
the property concerned ‘is essential for the survival of the person or another person
or property which is essential for accomplishing a military mission’. Thus, stringent
and narrow criteria apply. The result is not a happy one, at least as far as the second
part of the sentence is concerned, since under customary international law the concept
of ‘military necessity’, which is akin to ‘property which is essential for accomplishing
a military mission’,
68
does not permit the commission of war crimes.
69
Since the
concept of ‘belligerent reprisals’ is not encompassed within the notion of self-
defence,
70
it stretches the imagination to conceive of a war crime committed in defence
of property essential for military operations, which is moreover proportionate! The
only possible scenario would be where an unlawful attack against military property
was repelled with unlawful weapons used against the attackers—the defending party
possessing no other or appropriate weaponry—or where protected property was
counterattacked as a result. The use of unlawful weapons or the perpetration of
attacks in defence of such property against innocent civilians is not only contrary to