International Criminal Law

8.5.1
European Convention on Human Rights
154
The European Convention on Human Rights was signed in Rome on 4 November
1950 and entered into force on 3 September 1953. It takes the form of a treaty, binding
in international law, which sets out minimum international standards for the
protection of human rights and provides effective enforcement procedures. The
Convention established the first international complaints procedure and the first
international court dealing exclusively with human rights. The substantive rights
and freedoms guaranteed by the Convention and the procedures for enforcing these
rights have subsequently been extended by the adoption of a series of protocols. It
was not intended that the Convention should replace the protection of human rights
at national level; indeed, before there is recourse to proceedings under the Convention
all remedies at the domestic level must have been exhausted. In the event of an alleged
breach of the Convention, the European Court of Human Rights (ECHR) can now
receive applications from both States and individuals claiming to be a victim of a
violation. Although the UK was one of the first States to sign and ratify the
Convention, it refused to recognise the right of individual petition and the jurisdiction
of the ECHR until 1966. The right of individual complaint and recognition of the
ECHR’s jurisdiction are now mandatory.
The ECHR has acknowledged that contracting States have a right, subject to their
various treaty obligations, to control entry, residence and expulsion of non-nationals.
Moreover, the right to political asylum is not contained within the Convention or
any of its protocols. Article 5(1)(f) of the European Convention on Human Rights
specifically permits the lawful arrest or detention of a person to prevent his effecting
an unauthorised entry into the country or a person against whom action is being
taken with a view to deportation or extradition. Further, provided there is a legal
basis for the fugitive’s arrest deportation in the disguise of extradition would not
necessarily be contrary to the Convention.
155
Thus, the Convention does not guarantee
the right not to be expelled from the territory of a contracting State. However, it is
well established in the jurisprudence of the ECHR that extradition may give rise to
consequences that adversely affect the enjoyment of a right guaranteed by the
Convention.
156
It has also been accepted that in some circumstances an order for
153 For further discussion, see
op cit,
Van den Wyngaert, note 55, pp 757–79.
154 ETS 5, UKTS 71 (1953).
155
Illich Sanchez Ramirez v France,
Application No 28780/95.
156
Soering v UK
(1989) 11 EHRR 439.
157
Cruz Varas v Sweden
(1991) 14 EHRR 1.

---

Chapter 8: Extradition and Abduction
207
deportation would, if executed, give rise to a violation of the Convention.
157
The
ECHR has demonstrated a willingness to resolve a conflict between obligations under
an extradition treaty and obligations under the Convention in favour of protecting
fundamental rights.
158
It would appear that the protection provided by Art 3 is wider
than that provided by other international human rights instruments.
159
While there
is a need to seek a balance between protecting the fundamental rights of the individual
and the public interest, if the ECHR is satisfied that the applicant is at risk of being
subjected to any of the forms of treatment proscribed by Art 3, the balance must be
in favour of non-extradition. Accordingly, Art 3 of the European Convention on
Human Rights can impose significant limitations on the use of the extradition process.