International Criminal Law

part and parcel of any domestic discussion on defences) is pertinent when general
principles are used.
As a result of a compromise reached during the 1998 conference, whereby some
delegations insisted that domestic law, especially that of the accused’s nationality
or that of the territorial State, should be directly applicable apart from general
principles,
14
the Statute extended the sources available to the Court. The compromise
was basically a middle ground, whereby such domestic law could, if the Court
deemed it appropriate, be included in the pool of sources. Article 21(1)(c) articulates
the following sources, failing paragraphs 2 and 3:
[G]eneral principles of law derived by the Court from national laws of legal systems
of the world,
including, as appropriate, the national laws of states that would normally
exercise jurisdiction over the crime,
provided that those principles are not inconsistent
with this Statute and with international law and internationally recognised norms
and principles [emphasis added].
A logical and realistic interpretation of this clause suggests that in the event the Court
is unable to fill a legal lacuna on an issue pertaining to international law—in both a
broad and narrow sense—it may turn to individual legal systems. Therein, the Court
may not choose a particular law or provision for application or transplantation before
the ICC; rather, it is bound to extract relevant principles from the rules of the legal
system under consideration. This is an exercise that may turn out to be so cumbersome
that it negates the initial utility of recourse to a particular legal system. A more realistic
interpretation would reflect ICTY practice such as where the ad hoc tribunals take
heed of the sentencing practices and legislation of the former Yugoslavia and Rwanda,
unless these conflict with general international law.
15
The ICC could extend the direct
application of domestic law to determination of procedural matters that have taken
place on the territory of a State, where this is relevant to ICC proceedings (for example,
in relation to testimony and other evidence taken by the surrendering State), as well
as to elements of defences that are ill-defined in the Statute, as will become apparent
in this chapter. Let us now proceed to examine in detail the substantive defences set
out in the Statute, that is, superior orders, duress/necessity, self-defence, intoxication,
mistake of fact and law, and mental incapacity.
As a matter of safeguard against abuse by the defendant of the rule enunciated in
Art 31(3), the Rules of Procedure and Evidence require that the defence give notice
to both the Trial Chamber and the prosecutor if it intends to raise a ground for
excluding responsibility under Art 31(3). This must be done ‘sufficiently in advance
13
Prosecutor v Furundzija,
Judgment (10 December 1998), 38 ILM (1999), 317, paras 182–86. See I Bantekas,
Principles of Direct and Superior Responsibility in International Humanitarian Law,
2002, Manchester:
Manchester UP, p 28.
14
See P Saland, ‘International Criminal Law Principles’, in RS Lee (ed),
The International Criminal Court:
The Making of the Rome Statute: Issues, Negotiations, Results,
1999, Boston: Kluwer Law International,
pp 214–15.
15
Art 24(1) of the ICTY Statute states that ‘[i]n determining the terms of imprisonment, the Trial
Chambers shall have recourse to the general practice regarding prison sentences in the courts of the
former Yugoslavia’.

---

Chapter 6: Defences in International Criminal Law
131
of the commencement of the trial’.
16
Following such notice, the Trial Chamber shall
hear the Prosecutor and the defence before deciding whether the defence can raise a
ground for excluding criminal liability. If the defence is eventually permitted to raise
the ground, the Trial Chamber may grant the Prosecutor an adjournment to address
that ground.
17
6.2
SUPERIOR ORDERS
Since discipline is the cornerstone of military doctrine, it follows that obedience to
superior orders is paramount. But a subordinate receiving an order may find that
the order conflicts with his or her duty to obey criminal or military law. From the
point of view of a strict hierarchy of rules, a neutral observer will have little problem
in articulating an objection to the order, but for the ordinary military subordinate
used to the discipline described, the choice is not obvious. The dilemma is simple:
submit to the illegal order and you commit a crime, defy the order and face the
wrath and penalties imposed by your superiors.
18
One should not forget that in time
of war disobedience often carries a penalty of summary execution, with little time
or credence given to the subordinate to make his or her claim during the exigencies
of conflict. These thoughts represent personal moral imperatives. What sense does
the law make of all this?
From the time that national authorities prosecuted violations of