|
Jan Wolski
Uniwersytet Łódzki, Centrum Badań nad Historią i Kulturą
Basenu Morza Śródziemnego i Europy Południowo, Łodź, Poland;
jan.wolski@gmail.com
Tsar Peter, Monastic Tsardom and Byzantinisation. A Historiographical Survey
Writing about Tsar Peter and Bulgaria under his reign is difficult challenge for a historian.
The source of difficulties is typical for medieval studies – low quantity and quality of information.
It seems that in the situation of the lack of reliable primary sources we should carefully formulate
opinions. However, problems and questions connected with Peter and his reign are not always
regarded with appropriate cautiousness and moderation by modern historians. The unusual duration
of Peter’s reign, when the state came away from the peak of power to Sviatoslav’s invasion, raise of
222
bogomilism, development of anchoritism and many surprising references to Peter in the texts from
the following centuries deservedly caught the attention of many historians. However in the process
of accumulation of knowledge on tsar Peter and his times some dubious hypotheses turned into
commonly known facts (or just too often are presented as such). In this paper I show the source
basis of some statements concerning byzantinisation of Bulgarian Tsardom and development of
so called monastic Tsardom during Peter’s reign and to trace how this ideas where received and
transformed in historiography – especially Bulgarian one.
Mirosław J. Leszka
University of Łódź, Łódź, Poland;
mirleszka@poczta.onet.pl
Kirił Marinow
University of Łódź, Łódź, Poland;
cyrillus.m@wp.pl
Спорные вопросы правления болгарского царя Петра I (927 – 969)
До сегодняшнего времени в научной литературе преобладала отрицательная оценка
правления болгарского царя Петра I (927¬–969). Его представляли, как слабого правителя,
лишенного значительных политических амбиций, сосредоточенного на религиозных
вопросах, благочестивого, но пренебрегавшего жизненными интересами Болгарии. С
правлением Петра связывается «византинизация» двора и государства, представление о
беспомощности власти в решении проблемы венгерских набегов и распространение ереси
богомилов. Петр считается виновником завоевания Болгарии в 971 году. Он представляется
как полная противоположность Симеона I Великого (893–927), своего знаменитого отца –
выдающегося полководца, политика, визионера, создателя могущественного средневекового
болгарского государства (такую оценку этого правителя распространили столь авторитетные
исследователи как Васил Н. Златарски или Петр Мутафчиев).
Некоторые ученые, впрочем, высказывались против однозначно отрицательной оценки
правления Петра. Они пытались или полностью его реабилитировать (Джон В.А. Файн
млад., Пламен Павлов) или указывали на аспекты, заслуживающие другой, положительной
оценки (Васил Гюзелев, Георгий Н. Николов). Их усилия, однако, так и не изменили
неблагоприятного образа правления Петра в современной историографии.
В течение нескольких лет мы занимаемся изучением истории раннехристианской
Болгарии – в настоящее время в сотрудничестве с болгарскими учеными нами реализуется
исследовательский проект: Болгарское государство в 927–969 гг. Эпоха царя Петра I
Благоверного – Национальный Центр Науки, Польша, 2014/14/M/HS3/00758 – и полностью
разделяем представление о потребности изменения образа правления Петра. Новый анализ
источников диктует необходимость переоценки доминирующих представлений о нем,
представлений, которые определяют функционирование этой личности в историческом
сознании современников.
223
В сфере церковной политики царь Петр был деятельным правителем, кроме того, он
был глубоко верующим человеком. К его заслугам можно отнести получение болгарским
архиепископом сана патриарха, что произошло, вероятнее, в рамках мирного договора
927 г. (933/934 г. ?). Это событие символически завершило процесс формирования Церкви
в Болгарии и обретения ею полной независимости. Царь не был инструментом в руках
болгарской Церкви. Есть сведения, позволяющие утверждать, что он был в состоянии, в
случае необходимости, подчинить интересы Церкви интересам государства.
Петр был первым болгарским правителем, который в полной мере столкнулся с
проблемой ереси. Осознавая, что он – царь, обязанный заботиться о чистоте веры своих
подданных, Петр проявил бдительность и принял необходимые меры для того, чтобы
остановить развитие богомильства.
Определенно, нельзя говорить о подчинении Петра Византии. Это не означает, что
царь был противником византийского влияния в сфере культуры или религии (лучшим
примером этого является его переписка с патриархом Феофилактом). Кроме того, не
исключено, что он использовал византийские образцы в области организации государства.
Трудно также найти подтверждения представлениям о том, что болгары не справлялись с
венгерским вопросом.
Политика Петра принесла Болгарии более сорока мирных лет. В это время не велись
войны. Внутренняя ситуация в стране была стабильной. После разгрома оппозиции
со стороны братьев, власть царя не подвергалась опасности, что свидетельствует о его
неоспоримом авторитете. Эпоху Петра нельзя представлять как период ослабления
болгарской государственности, по крайней мере этого не позволяют сделать источники.
Петр, несомненно, был самостоятельным правителем.
Болгария не потеряла независимость при жизни Петра, это случилось через два года
после его смерти. Когда он умирал, угроза со стороны Русов была предотвращена. По
крайней мере, временно. Можно полагать, что обладая всей своей силой царь смог бы, как
многоопытный правитель, успешно противодействовать второму набегу Святослава. О
том, что современники и последующие поколения не возлагали на Петра ответственность
за упадок Болгарии, свидетельствует хотя бы тот факт, что на него ссылались борцы за
независимость. Его именем прозвались: Делян, предводитель восстания 1040 г., Константин
Бодин, провозглашенный болгарским царем во время ополчения Георгия Войтеха в 1072 г.
и Теодор-Асень, основоположник восстания, которое привело к возрождению болгарской
государственности в восьмидесятых годах XII в.
224
Do'stlaringiz bilan baham: |
