Iasc cluster approach evaluation, 2nd phase april 2010

Executive Summary
Introduction
Method
Background
Findings
Conclusions
Recommendations
Future potential justifies 
further efforts
Don’t give up the original 
provider of last resort

---

76
resources.  In  practice,  most  lead  organizations  adopt  this  latter  part  of  their 
responsibility and act as “advocates of last resort”. While acknowledging these 
constraints, it is important not to lose sight of the original meaning of the concept 
of provider of last resort for the further development of the cluster approach. Its 
implementation  would  be  more  realistic  if  all  lead  organizations  had  flexible 
internal emergency budget lines or pre-positioned emergency stocks or if clusters 
could  draw  more  systematically  on  global  and  country-level  pooled  funds  to 
strategically fill identified priority gaps.
68
134
  Systemic  obstacles  to  the  functioning  of  the  Early  Recovery  and  Protection  Clusters. 
The  performance  of  individual  clusters  varies  significantly  within  and  among 
countries.
69
 Irrespective of their efforts to address the issues mentioned in chapters 
4-6, however, the Early Recovery Cluster and the Protection Cluster (the main 
cluster, not necessarily its sub-clusters) face systemic challenges that hamper their 
ability to work effectively: 
 
•   
Mandate problems. Both clusters are systematically caught up in time-consuming 
and often irresolvable debates concerning their scope and mandate. In the case of 
protection, the global Protection Cluster Working Group developed a common 
definition of protection. Despite this effort, humanitarian actors at country and 
local levels work with different and conflicting definitions and modes of action 
(ranging from advocacy to military intervention) concerning protection due to 
differences in their mandates and experiences. As a result, disagreements on 
which issues the Protection Cluster should deal with are often inevitable and 
cluster members return to the debate of what is protection over and over again. 
For early recovery,
70
 broad agreement exists on early recovery as a crucial cross-
cutting issue requiring increased mainstreaming efforts. At country and sub-
national level, however, early recovery is also often implemented as a cluster 
addressing  gaps  left  by  the  other  clusters,  such  as  governance,  livelihoods, 
environment,  infrastructure  etc.  The  cluster  activities  have  tended  to  deflect 
attention away from the advisory role on early recovery. Moreover, addressing 
the  resulting  laundry  list  of  gap  issues  through  a  cluster  rather  than  specific 
ad  hoc  task  forces  is  difficult  because  they  can  involve  very  different  actors 
depending on the issue, can create overlaps with the work of other clusters and 
raise questions concerning the mandate of the Early Recovery Cluster.
 
• 
 Lack  of  expertise.  The  mandate  problems  in  Early  Recovery  and  Protection 
are  exacerbated  by  the  fact  that  few  other  actors  at  field  level  have  relevant 
knowledge and expertise relating to these issues.
68   Cf. Cosgrave at al. (2007), p. 40
69   Cf. overview of cluster performance ratings in Annex 2.
70   For an overview of conceptual problems relating to early recovery, see for example Bailey and Pavanello (2009).