Hurry up baby son all the boys is finished their breakfast

burnouts
 and 
jocks
. Eckert and McConnell-Ginet (1992: 464) define 
community of practice as: 
 
…an  aggregate  of  people  who  come  together  around  mutual  engagement  in  an 
endeavour. Ways of doing things, ways of talking, beliefs, values, power relations 
– in short, practices, emerge in the course of this mutual endeavour. 
 
To  date,  the  concept  of  the  CofP  has  been  adopted  most  frequently  by  researchers 
studying language and gender (for example, Bucholtz, 1999; Eckert and McConnell-
Ginet,  1999;  Freed,  1999;  Holmes  and  Meyerhoff,  1999;  Meyerhoff,  1999;  Mills, 
2003;  Paechter,  2003a,  2003b),  sub-cultures  (for  example,  Bucholtz,  1998;  Eckert, 
1989, 2000) and the workplace (for example, Holmes and Meyerhoff, 1999; Wenger 
et  al
.,  2002;  McCarthy  and  Handford,  2004;  Vaughan,  2007,  2008).  According  to 
Hazen  (2002:  506),  „innovative  scholarship  bearing  on  the  sociolinguistics  of  the 
family has come from Community of Practice theorists.‟ Although Hazen neglects to 
cite  examples  of  any  of  this  innovative  research  that  focuses  specifically  on  the 
family as a CofP, many of the most prominent researchers working with the notion 
of  community  of  practice  label  the  family  a  CofP.  For  example,  Eckert  and 
McConnell-Ginet (1999: 186) maintain that „a CofP can develop out of a formally or 
informally  constituted  enterprise:  a  choir,  a  gang,  a  secretarial  pool,  a  family,  a 
garage band, a friendship group or an academic department.‟  
 
Interestingly  for  this  study  and  future  studies  of  family  discourse,  Davies  (2005: 
561)  observes  that  „a  family  group  certainly  constitutes  a  small  community  of 
practice whilst all its members live in the same house.‟  However, she also poses a 
question as to what happens the family CofP as the siblings grow up, move out and 

---

71 
 
have  families  of  their  own,  „even  if  those  family  members  live  locally  and  meet 
relatively  infrequently,  their  interaction  will  be  to  some  degree  different  to  that 
shared  in  their  home  environment‟  (
ibid
:  562).  This  raises  the  question  of 
membership of a CofP that does not engage in regular, face-to-face interaction (see 
Gee,  2005).  While  this  is  borne  in  mind,  it  is  important  to  note  that  in  the  present 
study,  the  siblings  of  both  families  have  not  yet  left  the  family  home.  More 
significantly, it can be seen that when CofP theorists mention the family, they do so 
in passing with little in-depth application of the concept to the family. Therefore, in 
order to further explore the family as a CofP, attention now turns to a consideration 
of Wenger‟s (1998) three constitutive features of a CofP, and these are applied to the 
context of family discourse. 
 
Wenger (1998) outlines three criteria which must be met in order to talk of a group 
as a CofP, 
mutual engagement
, 
joint enterprise
 and 
shared repertoire
, and all three 
are  readily  applicable  to  the  context  of  family  discourse.  Firstly,  Wenger  (
ibid
.) 
maintains that there must be mutual engagement between community members. This 
is  interpreted  by  Meyerhoff  (2002:  527)  as  suggesting  that  „members  need  to  get 
together  in  order  to  engage  in  their  shared  practices.‟  This  mutual  engagement 
typically involves regular, face-to-face interaction – members meet individually or in 
small  or  large  groups  on  a  casual,  intensive  and  comprehensive  basis  (Holmes  and 
Meyerhoff,  1999).  According  to  Wenger  (1998:  74),  „for  a  family,  [mutual 
engagement]  can  be  having  dinner  together,  taking  trips  on  weekends,  or  cleaning 
the house on Saturdays.‟ Therefore, it seems that mutual engagement can take place 
within the family regardless of whether or not they all live under the same roof; the 
older  siblings  may  return  home  to  have  dinner  with  their  parents,  for  example. 
Nevertheless, both families in this study routinely encounter one another face-to-face 
within the setting of the family home. They interact on a number of levels; 
casually
 
as their paths cross at various points during their day-to-day contact, 
intensively
, for 
example when a parent and child discuss a problem and 
comprehensively
 when more 
general  issues  such  as  work  or  school  are  explored  around  the  dinner  table. 
However,  Wenger  (1998)  claims  that  this  regular  engagement  can  be  either 
harmonious or conflictual and, therefore, a CofP is not necessarily created among a 
group of friends or allies, or indeed a functional family.  
 

---

72 
 
The  second  criterion  is  that  the  members  of  the  CofP  share  a  joint  enterprise.  This 
concept has fast emerged as critical to the consideration of any CofP as it embodies 
the „practice‟ element of the community. Paechter (2003a: 71) points out that „shared 
practices are what holds these communities together, what makes them communities 
of  practice.‟  Meyerhoff  (2002:  528)  cautions  that  „linguists  who  wish  to  use  the 
notion  of  CofP  in  their  analyses  have  to  exercise  caution  and  ensure  that  as 
researchers  they  are  not  attempting  to  constitute  “CofPs”  for  which  a  shared 
enterprise  is  explanatorily  vacant.‟  In  relation  to  joint  enterprise  in  the  family, 
Wenger (1998: 6) maintains that:  
 
Families  struggle  to  establish  an  habitable  way  of  life.  They  develop  their  own 
practices,  routines,  rituals,  artifacts,  symbols,  conventions,  stories,  and  histories. 
Family  members  hate  each  other  and  they  love  each  other;  they  agree  and  they 
disagree. They do what it takes to keep going. Even when families fall apart, members 
create ways of dealing with each other. Surviving together is an important enterprise, 
whether  surviving  consists  in  the  search  for  food  and  shelter,  or  in  the  quest  for  a 
viable identity. 
 
Therefore,  the  family  are  constantly  engaged  in  the  shared  enterprise  of  „surviving 
together‟  and  creating  an  identity  of  „being  a  family‟  for  one  another.  A  return  to 
Eckert  and  McConnell-Ginet‟s  (1992:  464)  definition  of  the  CofP  cited  above 
indicates that the practices of a community consist of „ways of doing things, ways of 
talking,  beliefs,  values,  power  relations‟.  This  can  have  a  variety  of  different 
meanings for each individual family. For example, for one family at the dinner table, 
there may be particular seats assigned to particular family members, and to sit in the 
seat not allocated to you would represent a „break‟ from practice. On the other hand, 
another  family  may  not  have  pre-assigned  seats,  and,  indeed,  may  not  eat  dinner 
together at all. In relation to the present study, one of the conversations recorded of 
the  settled  family  concerns  the  erection  of  their  Christmas  tree.  During  the 
conversation an exchange about suitable decorations for the tree takes place which is 
featured in extract (3.1):