Hurry up baby son all the boys is finished their breakfast

 
 
1. 
 
Density 
 
This  refers  to  whether  members  of  a  person‟s  network  are  in 
touch with one another. For example, if your friends know each 
other independently of you, then your network is a dense one. 
 
2. 
Plexity 
This  is  a  range  of  the  different  types  of  interaction  people  are 
involved  in  with  different  individuals.  A 
uniplex  relationship
  is 
one  where  the  link  with  the  person  is  in  only  one  area  (e.g. 
colleagues). 
Multiplex  relationships
  involve  interactions  with 
others along several dimensions (e.g. colleagues who are friends 
that are members of the same book club). 
 
 
                                                 
1
 Adapted from Holmes (2001). 

---

65 
 
A  social  network  may  be  seen  as  a  limitless  web  of  ties  that  stretches  through  the 
whole of a society, linking people to one another, however remotely (Milroy, 2002: 
550). Indeed, Gumperz and Levinson (1996) have described the speech community 
as  a  collective  of  social  networks.  However,  analysis  is  generally  focussed  on  first 
order  network  ties,  formed  by  the  people  an  individual  directly  interacts  with. 
Milardo (1998: 26-36) distinguishes between two types of network  – 
exchange
 and 
interactive
. Exchange networks are comprised of family and close friends and offer 
the  individual  aid,  advice,  criticism  and  support.  Interactive  networks  are 
characterised by frequent contact but the network offers the individual no material or 
symbolic resources. Portes (1998: 2-3) claims that there are two sources which must 
co-exist in order to fully maximise the power of social capital: firstly, the existence 
of  the  social  relationship  that  allows  the  individual  to  claim  access  to  resources 
possessed  by  their  associates  and  secondly,  the  amount  and  quality  of  these 
resources.  Significantly  for  this  study,  Li  (1994)  identifies  a 
passive
  network 
relevant  to  migrant  or  mobile  individuals.  Passive  ties  apply  to  physically  distant 
relatives or close friends who are not in regular contact but are nonetheless valued as 
a source of influence or  moral  support. As has  been  discussed,  Travellers orientate 
themselves  geographically  in  terms  of  the  extended  family.  Although  their  contact 
may at times be infrequent, the ties between them can still be viewed as both dense 
and  multiplex.  When  social  ties  between  people  are  both  dense  and  multiplex, 
language  patterns  will  be  maintained.  At  the  lowest  and  highest  levels  of  status  in 
society, network strength is historically high (see Milroy, 1987). It is predominantly 
in  the  middle  range  social  classes  that  social  and  geographical  mobility  lead  to  the 
development of relatively weak ties (Milroy, 1991).  
 
The Belfast study of language variation conducted by James and Lesley Milroy (see 
Milroy  and  Milroy,  1985;  L.  Milroy,  1987  and  2002;  J.  Milroy,  1991)  has  sought 
from its inception to find a way of explaining why highly divergent language forms 
and  varieties  can  be  maintained  for  long  periods  of  time.  In  Northern  Ireland,  the 
Catholic/Protestant divide is similar to that of the settled/Traveller in that there is a 
deep-rooted  history  of  mistrust,  residential  segregation  is  almost  total,  and  social 
encounters,  outside  of  those  in  professional  or  administrative  contexts,  are  rare. 
According  to  Milroy  (1987),  the  major  hypothesis  of  the  study  is  that  even  when 
variables  such  as  age,  sex  and  social  class  are  held  constant,  the  closer  an 

---

66 
 
individual‟s  network  ties  are  with  his/her  local  community,  the  closer  his/her 
language  approximates  to  local  vernacular  norms.  Milroy  and  Milroy‟s  research 
rejects  the  Labovian  premise  that  prestige  is  the primary  agent  of  language  change 
and  instead  claim  that  the  individual‟s  social  network  is  the  determining  factor  in 
maintaining  or  precipitating  change.  They  do  not  consider  ethnicity  as 
sociolinguistically  relevant  to  Northern  Irish  English  as  their  research  failed  to 
discern  any  systematic  phonological  differences  between  Protestants  and  Catholics 
(see  Milroy  and  Milroy,  1985;  Milroy,  1987).  Their  rationale  for  this  was  that 
making  any  ethnic-based  linguistic  differentiations  was  difficult  due  to  generations 
of  high-level  Protestant/Catholic  residential  segregation.  They  further  claim  that 
community members in Northern  Ireland referred to  accents  in  geographical  terms, 
for  example  east  Belfast,  as  opposed  to  marking  accents  in  terms  of  Protestant  or 
Catholic. Therefore, the chief dimensions of variation in Belfast are associated with 
urban  location  and  with  locally  constituted  networks  (Milroy  and  Gordon,  2003). 
However, in contrast to this, McCafferty (1998, 1999) maintains that ethnicity does 
indeed play a role in language variation and change in Northern Ireland. His studies 
of Londonderry/Derry English (LDE) demonstrate that strength of social network is 
not  grounds  enough  to  overlook  ethnic  differences.  McCafferty  (1999:  264)  claims 
that  Catholics,  of  whatever  class,  are  more  likely  to  use  variants  characteristic  of 
LDE,  whether  these  are  local  innovations  or  older  ones  that  are  dying  out  in  other 
parts  of  Northern  Ireland.  Conversely,  Protestants  are  more  willing  to  adopt 
variations  from  the  rest  of  the  North,  mainly  Belfast,  and  are  less  likely  to  use 
localised forms, old or new. 
 
Social  networks  are  relevant  to  the  present  study  because  they  provide  a  set  of 
procedures  for  studying  small  groups,  such  as  ethnic  minorities,  migrants  or  rural 
populations,  where  speakers  are  not  discernable  from  one  another  in  terms  of  any 
kind  of  social  class  index  (Milroy,  2002:  556).  Analysis  of  these  networks  has 
highlighted a disjunction between the networks of male and females. Eckert (2000), 
Dubois and Horvath (1998) and Chambers (1995) have all noted that women seem to 
form ties across a wider social spectrum than men. Male speech often appears more 
localised  and  conservative  than  female  speech  and  Milroy  (1999)  attributes  this 
behaviour  to  the  particularly  constraining  effect  of  male  peer  networks.  Some 
language differences between Traveller men  and women may be best  explained by 

---

67 
 
the social networks they are involved in. Traditionally, Traveller women interact not 
only  with  members  of  their  own  community  but  also  with  members  of  the  settled 
community. Therefore, their social networks are  larger than the Traveller men who 
are traditionally more suspect of the settled community. Correspondingly, Traveller 
women‟s speech may resemble the standard to a greater extent. As is the case with 
social  class,  the  need  for  a  localised  interpretation  of  ethnicity  is  essential.  Milroy 
and  Gordon  (2003:  110)  maintain  that,  like  social  class,  „ethnicity  means  different 
things  in  different  communities,  and  its  significance  for  patterns  of  linguistic 
variation needs to be understood with reference to local conditions and local social 
practices.‟  For  example,  Dubois  and  Horvath  (2000),  in  a  study  of  Cajun  English, 
demonstrate  how  language  change  is  intimately  linked  to  changing  socio-historical 
contexts particular to that community. Similarly, McCafferty (1998) claims that the 
divide  between  Catholics  and  Protestants  in  Northern  Ireland  is  more  cultural  or 
ethnic  than  religious.  It  has  its  origins  deep  in  the  history  of  the  region  and  has  a 
profound relevance to contemporary society.  
 
Dubois and Horvath (2000) investigated the influence of social networks on features 
of  social  English  in  the  Cajun  community.  They  maintain  that  when  examining 
language  change  in  the  Cajun  community,  „we  have  to  understand  that  the  speech 
community we are dealing with is a subordinate cultural enclave, which for several 
generations  has  been  forced  to  change  in  the  direction  of  the  dominant  culture‟  (p. 
304). Similarly, the Travelling Community has  been forced to  adapt  to  the policies 
of settled institutions such as the educational system which from the 1960‟s to the 
1980‟s was viewed as a method of settlement, a way of taking the „Traveller out of 
the child‟ (Pavee Point, 2009: paragraph 3). Dubois and Horvath (2000: 291) claim 
that  the  Cajun  way  of  speaking  has  become  „socially  charged‟  for  the  younger 
generation  who  use  Cajun  features  as  sociolinguistic  markers  of  Cajun  identity. 
Interestingly,  they  found  that  being  Cajun  is  now  socially  and  economically 
advantageous  and  therefore  the  younger  generation  now  take  pride  in  their  Cajun 
identity.  They  found  that  women  in  open  networks  tend  to  ignore  the  Cajun 
renaissance  whereas  men  in  open  networks  participate  strongly  in  it.  This,  they 
maintain, can be explained by the young man‟s current role of torchbearer for Cajun 
identity. Interestingly, the converse appears to be true in the case of Irish Travellers. 
Traveller  women  traditionally  have  more  open  social  networks  and  more  contact 

---

68 
 
with  the  settled  community  than  Traveller  men  (Gmelch,  1989).  Therefore,  these 
women are at the forefront of establishing a Traveller identity in settled contexts.  
 
Although  social  network  theory  offers  much  to  the  study  of  family  discourse,  it  is 
deemed unsuitable for this particular study for a number of reasons. The first is that 
a social network is, by definition, concerned with a limitless web of different social 
ties stretching through a society. However, this study is concerned primarily with the 
ties  that  exist  within  the  family  –  those  that  exist  between  family  members  and 
individuals  outside  the  family  are  incidental  to  the  study.  Secondly,  Holmes  and 
Meyerhoff  (1999:  180)  maintain  that  one  of  the  fundamental  differences  between 
social network theory and the community of practice is that a social network requires