Hurry up baby son all the boys is finished their breakfast

Daddy
, etc.), 
familiarisers  (
mate
, 
man
, 
folks,
  etc.),  first  names  familiarised  (
Brad
, 
Jen
,  etc.),  full 
first  names  (
Bradley
, 
Jennifer
,  etc.),  title  and  surname  (
Mr.  Clancy
, 
Dr.  O’Keeffe
, 
Professor  McCarthy
,  etc.),  honorifics  (
sir
, 
ma’am
,  etc.)  and  a  group  called  ‘other’ 
which includes nicknames in addition to some complex noun phrases:  
 
Those of you who want to bring your pets along
, please sit in the back of the space ship…  
(Leech 1999: 111) 
 
The vocative items examined in the present study are, obviously, those that indicate 
a  high  degree  of  familiarity,  namely  endearments,  kin  titles,  familiarisers  and  first 
names (both familiarised and full). 
 
Vocatives  are  essential  to  the  study  to  pragmatic  variation  in  the  present  study 
because the type of vocative a speaker chooses to use usually includes some social 
information. According to Eggins and Slade (2001), vocatives are a resource that can 
be called upon to construct, maintain and negotiate degrees of affective involvement. 
They  maintain  that  ‘vocatives  are  a  particularly  important  resource  to  examine  in 

---

177 
 
multiparty  conversations,  since  they  offer  speakers  a  way  of  attempting  to  control, 
manipulate, divide or align the other speakers’ (p. 144). Ervin-Tripp (1971) contends 
that terms of address have three functions: to indicate the formality or informality of 
the  context,  to  establish  any  hierarchical  relationships  between  participants  and  to 
express social identity. Wood and Kroger (1991) echo these claims stating that that 
forms  of  address  have  ‘special’  pragmatic  functions.  Researchers  such  as  Zwicky 
(1974) and Murphy (1988) have maintained that vocatives are almost never neutral. 
According  to  Zwicky  (1974:  796),  ‘they  [vocatives]  express  attitude,  politeness, 
formality,  status,  intimacy  or  a  role  relationship,  and  most  of  them  mark  the 
speaker…there  is  virtually  no  affectively  neutral  vocative.’  Indeed  Zwicky  claims 
that  the  sociolinguistic  markedness  of  vocatives  is  one  of  their  defining  features. 
Jaworski and Galasińsky (2000: 35) suggest that:   
 
Terms of address do not only reflect the relative positions of the interactants vis-à-
vis  one  another  and  in  society  as  a  whole.  The  speaker’s  choice  of  a  particular 
form of address locates the addressee in social space and defines, or constructs, the 
social actors’ mutual relationship.  
 
In addition, vocatives also have methodological advantages for any linguistic study. 
According  to  Wood  and  Kroger  (1991)  ‘forms  of  address  can  be  clearly  and 
unambiguously  identified,  are  easily  recollected  by  respondents  and  avoid  some  of 
the other problems involved in obtaining other forms of discourse’ (p. 145). 
 
The social  awareness shown by a speaker’s choice of vocative is not limited to the 
adult, ‘grown-up’ world. Emihovich (1981), in a study of pre-school children’s use 
of vocatives (called forms of address in the study), found that through their choice of 
form  of  address,  children  demonstrated  an  awareness  of  both  social  roles  and  the 
nuances  of  conversational  power.  Both  Durkin 
et  al.
  (1982)  and  Conti-Ramsden 
(1989)  analysed  motherese  and  discovered  that  although  mothers  frequently  use  a 
syntactically  and  pragmatically  ‘deviant’  third  person  proper  noun  to  refer  to 
themselves, as in