В. Н. Дружинин экспериментальная психология

3.3. Отношение герменевтики и естественнонаучного подхода в 
психологическом эмпирическом исследовании 
Проблему отношения «естественнонаучного» и герменевтического подходов к 
психологическому эмпирическому исследованию решали многие психологи. Способ 
«внешнего решения» — это обращение к принципу дополнительности, 
сформулированному Н. Бором. В частности, последняя попытка применить его к 
психологическим измерениям принадлежит А. Д. Резнику [Резник А. Д., 1992]. Можно 
полагать, что естественнонаучное, объективное описание психической реальности и 
описание, полученное герменевтическим методом, не исключают, а вза-имодополняют 
друг друга, как в квантовой физике взаимодополнительные описания реальности дают 
ее «матричная» и «волновая» версии. Однако проблема при таком ее решении лишь 

---

240
загоняется вглубь, потому что при постановке любого частного эмпирического 
исследования неизбежно возникает вопрос: какой методический подход будет более 
адекватен природе исследуемой реальности в конкретном случае? 
Существуют ли какие-либо правила выбора методического подхода, а точнее — 
ограничения применяемости того или иного методического подхода по отношению к 
различным предметным областям психологии? 
Для начала введем понятие «мощность метода» или «разрешающая мощность 
метода», которое будет означать способность метода выявлять закономерности 
проявления и развития исследуемой реальности. Будем считать, что мощность метода 
определяется результатом его применения, а именно: метод тем «мощнее», чем более 
полное знание мы получаем на «выходе процедуры». Точность знания, в свою очередь, 
определяется по шкале «качественное знание» — «количественное знание». Для 
психологии одним полюсом будет являться описание в терминах «естественного» 
языка (собственно, это сведение научного знания к объединенному психологическому 
знанию — психологическому «здравому смыслу»), а другим полюсом будут 
количественные знания, которые представлены на абсолютной шкале либо шкале 
отношений [Стивенс С., 1950; Крылов В. Ю., 1990]. 
Тем самым получим следующую градацию результатов применения метода: опи-
сание в естественном языке, нечеткая классификация, строгая классификация (но-
минативная шкала), порядковая шкала (строгая и нестрогая упорядоченность), мет-
рические шкалы (интервалов, отношений, абсолютная). 
Подробное описание психометрических шкал и допустимых преобразований дано 
в соответствующей литературе [Ингенкамп К., 1991; Стивенс С., 1950]. 
Остановимся только на основных признаках шкал, чтобы избавить читателя от 
необходимости искать справочный материал. 
Размытые (нечеткие) классификации основаны на теории лингвистической пе-
ременной [Заде Л., 1976]. В отношении того или иного объекта можно сказать лишь о 
«близости» его к тому или иному классу. В вероятностной интерпретации это ве-
роятность принадлежности объекта к тому или иному классу (вероятность обладания 
некоторым признаком). Еще более «слабая» интерпретация: выделение классов сходств 
(классов толерантности). Отношения толерантности не обладают признаком 
транзитивности, т. е.: если А сходно с В, а В сходно с С, это не предполагает, что А 
сходно с С по выделенному признаку [Дружинин В. Н., 1990; Крылов В. Ю., 1990]. В 
лучшем случае мы можем выделить класс на основе сходства некоторых объектов с 
объектом-эталоном, но не на основе сходства всех объектов между собой [Дружинин В. 
Н., 1990]. 
Номинальная шкала долгое время считалась самым низким уровнем измерения. 
При использовании номинальной шкалы учитывается наличие или отсутствие при-
знаков (признака) у тех или иных объектов. Классификация может проводиться по 
одной или нескольким категориям, важно лишь то, что объект не может принадлежать 
сразу к нескольким классам, например быть холостым и женатым, живым и мертвым, 
мужчиной и женщиной (хотя в последнем случае возможны варианты). Выделенному 
классу присваивается имя (номен).