Microsoft Word 001-00 Титул-логотип doc

Калоянов С. 1988, 73
77: резиденции племенных вождей начинают 
превращаться в градообразующие центры только в I в. до н.э., но они не 
являлись полисами и тем более городами в полном смысле этого слова 
(Сапрыкин С.Ю. 2010, 256).
38
Olshausen E. 1974, 166; Тодоров И. 1989, 25
28.
39
Suceveanu A. 1978, 107
114; Stefan A. 1982, 86; Crişan J. 1978, 40; 
Ruscu L. 2002, 302-304.

---

С.Ю. Сапрыкин. П
ОНТИЙСКИЕ ЦАРСТВА
... 
107 
направленная на полное разрушение греческих городов Ольвии, Ти-
ры, Истрии, Каллатиса, Том, опустошение их хоры и взятие залож-
ников, что сопровождалось уходом граждан от жестокости гетов или 
проводимыми ими работами по усилению обороноспособности по-
лисов
40
, демонстрируют открытую враждебность гетов Буребисты к 
грекам, их обычаям и образу жизни. Это указывает также на нежела-
ние гетского населения использовать экономические и культурные 
возможности эллинских городов для укрепления царской власти и 
административных структур государства. Буребиста был настроен 
враждебно и к римлянам, исключая Помпея, с которым находился в 
контакте через его друга Акорниона из Дионисополя. Последний 
был единственным полисом на побережье Черного моря, который 
был относительно по дружески расположен к Буребисте (Syll.³ 762 = 
IGBulg I². 13). Но это было не проявлением долгосрочной политики, 
а всего лишь кратковременным эпизодом. Царский титул Буребисты, 
существовавший в его так называемом государстве институт фил 
можно рассматривать лишь как элемент поверхностной эллиниза-
ции. Власть Буребисты была внутренне непрочной, ибо была по-
строена на завоеваниях и подчинении других гетских племенных 
союзов. Его государство больше напоминало конфедерацию племен, 
нежели царство эллинистического типа. Буребиста опирался на по-
мощь редких греческих друзей, но это было скорее из личной симпа-
тии или дипломатической необходимостью. Никаких социально-
политических дивидендов, свойственных эллинистическим царям, 
такая политика не давала. Превращение племенных резиденций во-
ждей в города при Буребисте только набирало силу и мы на знаем в 
Гетике ни одного крупного урбанистического центра. Если прини-
мать во внимание, что при преемнике Буребисты — царе Децебале 
столица гето-даков напоминала скорее поселение городского типа, 
нежели город и уж тем более полисный центр, то можно смело гово-
рить о полном отсутствии у гетов городов полисного типа вообще. 
Напротив, открытая враждебность Буребисты к римлянам и грекам 
сдерживала централизацию власти и ограничивала эллинизацию. 
Когда Буребисту убили, его племенной союз тотчас распался на че-
тыре или пять частей, при этом каждая из них испытывала мини-
мальное римское и греческое влияние.
40
Блаватская Т.В. 1952, 175 сл.

---

М
ОДУС ПОГРАНИЧЬЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ И ВАРВАРСТВА
108 
Рим стремился усилить свои позиции среди гетов, чтобы соз-
дать условия для формирования у них централизованного государст-
ва под своим контролем. Римляне поддерживали лояльно настроен-
ную по отношению к ним и грекам часть гетской племенной 
верхушки. Они понимали, что предотвратить формирование в Гети-
ке условий для возрождения агрессивного государства типа сущест-
вовавшего при Буребисте, можно было исключительно путем рас-
ширения эллинизации или романизации населения. Для этого 
следовало наладить отношения племенных союзов гетов с эллински-
ми полисами побережья, но добиться этого было крайне сложно по 
причине их исконно враждебных отношений. Поэтому было принято 
решение включить некоторые территории нижнедунайского региона 
во Фракийское царство под властью вассальных Римской империи 
сапейских правителей
41
. Одновременно Август обратился к испытан-
ному средству — брачно-династийной политике, при помощи которой 
можно было теснее привязать гетских властителей к Римской держа-
ве. Он планировал выдать свою дочь Юлию за гетского царя Котизо-
на, одного из преемников Буребисты, одновременно попросив у него 
руку его дочери (Suet. Aug. 63)
42
. Однако дело не получило развития, 
геты не пошли на союз с римлянами. Поэтому приблизительно между 
9 г. до н.э. и 6 г. н.э. Августу пришлось послать против них военный 
отряд под командованием Гн. Корнелия Лентула, чтобы отбросить их 
за Дунай и не допускать новых грабительских нападений на союзни-
ков римлян (Flor. II. 28. 1
3). Рим не смог создать в Гетике клиентное 
царство, хотя бы подобное тому, которое он попытался организовать 
во Фракии. Дело в том, что там полностью отсутствовали реальные 
основы для преодоления племенной раздробленности, варварской ди-
кости и образования централизованного государства по эллинистиче-
скому образцу. Поэтому римлянам пришлось со временем пойти на 
прямое завоевание Дакии, что сопровождалось уже не эллинизацией, 
а романизацией этой страны.
Таким образом, в западнопонтийском регионе и во Фракии, где 
не было греко-македонского завоевания в том виде, в каком оно 
имело место в Азии, прослеживаются два пути развития государства 
эллинистического типа. Первый путь был типичным для эллинисти-
41
Сапрыкин С.Ю. 1995, 415
425.
42
Тодоров И. 1988, 93.

---

С.Ю. Сапрыкин. П
ОНТИЙСКИЕ ЦАРСТВА
... 
109 
ческого мира, когда Римская империя добилась создания клиентных 
царств, в которых эллинские традиции служили основой и стимулом 
к дальнейшему развитию государственных институтов. Однако во 
Фракии этот путь имел своеобразие. Пережитки родоплеменных и 
общинных отношений в этом регионе античного мира были очень 
глубокими, к тому же фракийцы не сумели включить в свое нарож-
давшееся государство эллинские прибрежные полисы и не создали 
разветвленной городской структуры. В результате эллинизация глу-
бинных регионов страны оставалась поверхностной, а социально-
экономические отношения, свойственные эллинистическим монар-
хиям — царское и полисное землевладение при верховенстве цар-
ской земельной собственности — так и остались на уровне племен-
ных форм. Поэтому римляне были вынуждены внедрять «эллинизм» 
в рамках созданных ими провинций Фракия и Мезия.
Второй путь был характерен для Дако-Гетики, где вообще не 
существовало достаточного эллинского или римского влияния для 
укрепления государства. Местные традиции и племенной уклад бы-
ли там намного сильнее, нежели во Фракии, а гетские племена фак-
тически не подверглись эллинизации. Различные племенные союзы, 
отсутствие городов, враждебные отношения с греческими причер-
номорскими полисами и Римом не способствовали формированию 
централизованного государства эллинистического типа. Наоборот, 
агрессивность гетов укрепляла племенную разобщенность, которая 
вела только к распаду государственности. Последнее сделало необ-
ходимым прямое римское завоевание, и в этом состояло различие 
между Фракией и Дакией на рубеже эр.