International Criminal Law

4.5.2
Commencement and continuous nature of hot pursuit
Under Arts 111 of UNCLOS and 23 of the 1958 Geneva Convention on the High Seas
respectively, the right of hot pursuit commences where a foreign vessel has committed
an offence in a maritime belt, is moreover present therein and the pursuing public
ship has ordered the foreign vessel to stop at a distance which enables it to be seen or
heard by the foreign vessel. Refusal to stop would give rise to pursuit onto the high
seas. As Art 111 of UNCLOS speaks only in terms of ‘ship’ and not persons, hot
pursuit would be available for offences committed by passengers on board a foreign
ship only where they are acting under the authority of those in charge of the ship.
The coastal State may thereafter lay claim for the offenders to be tried before its
courts on the basis of the law of extradition.
78
Moreover, although the wording of
both UNCLOS and the 1958 Geneva Convention on the High Seas suggest that only
a completed offence justifies pursuit, the
travaux
to the 1958 Geneva Convention on
the High Seas clearly illustrate that the special rapporteur perceived any reference
to ‘attempts’ as superfluous, as they were implied in the text.
79
Once the pursuit commences, it must remain continuous and uninterrupted. A
pursuit is deemed to have been interrupted in the following cases: (a) where the
pursued vessel has entered the territorial sea of a third State,
80
although other
maritime belts are assimilated to high seas for the purposes of hot pursuit;
81
(b) where
the warship has abandoned pursuit, pursuit cannot be thereafter resumed. Although
UNCLOS is silent, case law suggests that only significant interruptions can invalidate
a right of hot pursuit. Thus, if the warship momentarily stops to pick the mother
ship’s dories, this should not terminate pursuit;
82
(c) finally, since UNCLOS requires
76
I’m Alone
case
(Canada v USA)
(1935) III UNRIAA 1609.
77
M/V Saiga
Judgment (Merits), paras 153–57; see also
The Red Crusader
case (1962) 35 ILR 485, and
1995 Agreement for the Implementation of the Provisions of UNCLOS, Art 22(1)(f), Relating to the
Conservation and Management of Straddling Fish Stocks and Highly Migratory Fish Stocks, 34
ILM (1995), 1542.
78
Op cit,
Reuland, note 68, p 570.
79
Op cit,
Poulantzas, note 73, p 154.
80
In
R v Mills
(unreported), Croydon Crown Court adopted a more liberal view. See WC Gilmore,
‘Hot Pursuit: The Case of
R v Mills and Others
’, 44
ICLQ
(1995), 949.
81
YBILC
(1956), vol I, p 52.
Op cit,
Poulantzas, note 73, p 580 argues that a short stay of passage through
a third State’s territorial waters, with the aim of evading the law, does not preclude the resumption
of hot pursuit. He notes, however, that in all other instances, where the fleeing vessel has entered
the territorial waters of a third State, at that moment the jurisdictional link between the pursuing
and pursued vessel has been broken.
82
The North
case, 11 Ex Rep (1905), 141, Canada.

---

Chapter 4: International Criminal Law of the Sea
107
that the foreign vessel be given an audible or visual signal to stop, it is necessary that
the pursuing ship maintain some sort of visual observation of the foreign vessel.
This requirement of visual observation would have to be fulfilled despite the existence
of radars which make observation possible without the need for visual proximity.
83
Pursuit is possible by either a warship or aircraft duly authorised. UNCLOS permits
a warship to take over the pursuit from an aircraft, but is silent on whether an aircraft
can continue the pursuit commenced by a warship. Juristic opinion generally takes
the view that this is possible.
84
Furthermore, in accordance with UNCLOS, it is not
necessary that, at the time when the foreign ship within the territorial sea or the
contiguous zone receives the order to stop, the warship or aircraft giving the order
be within the territorial sea or the contiguous zone.
A pursuit is lawful only where, as already stated, the foreign vessel does not
respond to a clearly audible or visual signal to stop. In
USA v Postal,
85
the fifth circuit
court ruled that the arrest of a foreign vessel on the high seas was unlawful because,
inter alia,
the giving of visual or auditory signals to stop did not occur until after a
second boarding of the fleeing vessel, by which time the foreign vessel was outside
US territorial waters. It is argued that since the signal requirement is intended to
give the foreign vessel time to heave and await inspection, it may be dispensed with
where the foreign vessel attempts to flee upon sighting the warship or aircraft.
86
Although Art 111(4) of UNCLOS allows only visual or auditory signals, recent case
law has accepted the use of signals given by radio.
87