International Criminal Law

ICLQ
(1973),
687, p 691.
47
Ibid,
pp 692–93.
48
Ibid,
pp 704–05.
49
Op cit,
McWhinney, note 41, pp 48–62.
50
See 1981 Ottawa Economic Summit (Point 3); 1986 Tokyo Economic Summit (Point 4).
51
450 UNTS 82.
52
Both UNCLOS, 21 ILM (1982), 1261, and the 1958 Convention reflect well established customary
law; S Shubber, ‘Is Hijacking of Aircraft Piracy in International Law?’, 43
BYIL
(1968–69), 193.

---

Chapter 2: Terrorism
25
used generally to describe offences under the three anti-terrorist civil aviation
conventions. Unlike aerial hijacking under the Hague Convention, air piracy under
UNCLOS involves an illegal act of violence, namely, an unlawful diversion to a
destination, other than that envisaged in the target aircraft’s original flight plan, and
originating from outside the attacked aircraft—thus requiring an aircraft of assault—
and occurring in a place outside the jurisdiction of any State. Although the Hague
Convention obliges States parties to consider the offences described therein as
extraditable offences,
53
in effect denying the culprits a political motive excuse, the
application of this rule to ‘air piracy’ under UNCLOS would be problematic, since
piracy exists only where the illegal act of violence was committed for private ends,
thus excluding action undertaken on political grounds. One is therefore presented
with the regulation of this issue by two distinct legal regimes: on the one hand, UNCLOS
and, on the other, the anti-terrorist treaties. The former allows the invocation of a
political motive, whereas the latter does not. Clearly, the two regimes are contradictory
and there do not exist any discernible guidelines as to which should prevail. However,
in light of the by now customary prohibition of unlawful interference with civil aviation,
it is uncertain whether the illegal diversion of a civil aircraft, even for political purposes,
would not amount to an international offence under UNCLOS.
54
With the signing of the 1971 Montreal Convention for the Suppression of Unlawful
Acts Against the Safety of Civil Aviation (Montreal Convention), the international
community supplemented the legislative structure initialled by its two precursor
conventions.
55
The aim of the 1971 Montreal Convention was to combat the scourge
of attacks and other forms of aerial sabotage endangering the safety of civil aviation.
Under Art 1, an offence is committed where a person unlawfully and intentionally:
(a) performs an act of violence against a person on board an aircraft in flight if that
act is likely to endanger the safety of that aircraft; or
(b) destroys an aircraft in service or causes damage to such an aircraft which renders
it incapable of flight or which is likely to endanger its safety in flight; or
(c) places or causes to be placed on an aircraft in service, by any means whatsoever,
a device or substance which is likely to destroy that aircraft, or to cause damage
to it which is likely to endanger its safety in flight; or
(d) destroys or damages air navigation facilities or interferes with their operation,
if any such act is likely to endanger the safety of an aircraft in flight; or
(e) communicates information which he knows to be false, thereby endangering
the safety of an aircraft in flight.
The concept of an aircraft ‘in flight’ is identical to that contained in the 1970 Hague
Convention,
56
while an aircraft is considered to be ‘in service’ from the beginning of
53
1970 Hague Convention, Art 8(1).
54
See, to this effect, Council of Europe Resolution 450 (1970) on Air Piracy, reprinted in
op cit,
Elagab,
note 43, p 440.
55
CS Thomas and MI Kirby, ‘Convention for the Suppression of Unlawful Acts Against the Safety of
Civil Aviation’,22 ICLQ (1973), 163.
56
1971 Montreal Convention, Art 2(a).

---

International Criminal Law
26
its pre-flight preparation until 24 hours after landing; the duration of an aircraft ‘in
service’ cannot be shorter than that ‘in flight’.
57
Besides this latter innovation and
the various offences it covers, the 1971 Montreal Convention is similar to its Hague
counterpart in all its other procedural provisions, that is, jurisdiction,
58
rendering
proscribed offences extraditable, incorporation of