International Criminal Law

AJIL
(1947), 38, p 67.
20
Op cit,
IMT judgment, note 9, p 223.
21
Art 6(b) dealt with acts committed against the ‘civilian population of or in occupied territory’.
22
Op cit,
IMT judgment, note 9, p 249.

---

Chapter 12: Nuremberg, Tokyo and Modern International Criminal Law
331
civilians and other minority groups in the course of the war there was no need to
indulge, at least for the purposes of that particular prosecution, in other events that
were harder to establish in legal terms. The Tribunal did not, however, exclude the
possibility that crimes against humanity might be committed also before a war.
Although Art 6(c) required a link between crimes against humanity and crimes
against peace or war crimes, it was not entirely clear whether international law required
an additional nexus between crimes against humanity and the existence of an armed
conflict. Control Council Law No 10 later provided for the prosecution of crimes against
humanity, without requiring a nexus to other crimes in the IMT Charter, or other crimes
in general. In fact, prosecutions under this law by US military courts resulted in the
conviction of hundreds of Nazi soldiers and officers and, significantly, these courts
were not limited to the examination of post-1939 events, but looked into crimes
perpetrated before the outbreak of the war. Article 6(c) of the Charter distinguished
two categories of punishable acts: first, murder, extermination, enslavement,
deportation and other inhuman acts committed against any civilian population, before
or during the war; and second, persecution on political, racial or religious grounds.
23
The legality of the concept of ‘war crimes’ was unquestionable, although the
defence argued that the Tribunal did not enjoy jurisdiction for violation of the laws
or customs of war. This argument was correctly rejected on the basis that war crimes
prosecutions against aliens had a long history in the law of nations.
24
Since any nation
could initiate criminal proceedings, it was therefore possible for a group of nations,
in this case the Allies, to do so in concert. As far as the law of nations was concerned,
the concept of war crimes was precisely delineated under treaty and customary law.
Efforts to codify and enforce this law had begun as early as 1864 with the adoption
of the Geneva Convention for the Amelioration of the Condition of the Wounded in
Armies in the Field.
25
The most significant codification of the
jus in bello
principles
was that undertaken in the context of the 1899 and 1907 Hague Peace Conferences,
where a number of conventions regulating conduct in warfare were adopted. Most
important among these was, undoubtedly, the 1907 Hague Convention IV on
Respecting the Laws and Customs of War on Land and the regulations annexed
thereto. The IMT found that the evidence furnished by the prosecution demonstrated
beyond doubt the perpetration of pre-planned war crimes that were to be committed
whenever the Fuhrer and his close associates thought them to be advantageous.
This was done, for example, in relation to the plunder and ill-treatment of Soviet
civilians and their property, the exploitation of slave labour of other occupied
territories, as well as the murder of captured enemy commandos and Soviet
Commissars.
26
The existence of these policies was revealed by reference to orders
that were issued and circulated by some of the accused, such as the 1941 ‘Night and
Fog Decree’ that was issued by Hitler and signed by Keitel, under which persons
who committed offences against the Reich or the German forces in occupied
23
See E Schwelb, ‘Crimes against Humanity’, 23
BYIL
(1946), 178.
24
Ex p Quirin,
317 US 27 (1942) and
Re Yamashita,
327 US 1 (1946).
25
18 Martens Nouveau Recueil General de Traites, p 607. The 1868 Additional Articles Relating to the
Condition of the Wounded in War extended the humanitarian principles enunciated in the 1864
Convention to Warfare at Sea.
26
Op cit,
IMT judgment, note 9, p 224.

---

International Criminal Law
332
territories, except where the death sentence was certain, were to be taken secretly to
Germany and handed over to criminal organisations for trial or punishment.
27
As is
evident, the IMT dealt with war crimes as far as this concept encompassed a policy.
Subsequent military tribunals had ample opportunity to prosecute individuals who
had willingly implemented and executed such policies during the war.
Significantly, the Charter provided for the determination by the Tribunal of the
criminal character of indicted German organisations, whose purpose was to serve
as a precedent in cases before other military tribunals. The Tribunal declared that
the SS (Hitler’s bodyguards) and its subsidiary the SD, the Gestapo and the
Leadership Corps of the Nazi Party were criminal. The SA (stormtroopers), the Reich
Cabinet and the High Command were acquitted without prejudice to the individual
liability of their members. In exercising its power to declare organisations criminal,
the Tribunal pointed out that membership of such organisations did not necessarily
entail the liability of each member. Rather:
A criminal organisation is analogous to a criminal conspiracy in that the essence of
both is co-operation for criminal purposes. There must be a group bound together
and organised for a common purpose. The group must be formed or used in connection
with the commission of crimes denounced by the Charter. Since the declaration with
respect to the organisations and groups will, as has been pointed out, fix the criminality
of its members, that definition should exclude persons who had no knowledge of the
criminal purposes or acts of the organisation and those who were drafted by the State
for membership, unless they were personally implicated in the commission of acts
declared criminal byArt 6 of the Charter as members of the organisation. Membership
alone is not enough to come within the scope of these declarations.
28
The Charter went on to develop the extent of individual criminal responsibility for
the offences set out in Art 6 by specifically excluding their official position or the fact
that the accused were acting under orders as a defence.
29
The IMT did not deal in any
great detail with the defence of superior orders for two reasons. First, as it was dealing
with the most senior Axis officials it had already found that the majority of them were
co-conspirators in the waging of aggressive wars, and each according to his position
had planned the commission of offences against the occupied civilian populations.
Secondly, the orders circulated to the respective High Commands and Hitlerite groups
were either issued by Hitler, but in the acquiescence and prompting of the accused, or
were alternatively authored by them. The Tribunal held that the defence of superior
orders could be urged in mitigation of punishment in cases where ‘moral choice was
in fact possible’. Hence, even in the extreme event that any one of the accused was
under a direct order from Hitler, his position in the Reich structure would, in fact, be
so high that a moral choice should have been possible. The same is not always true of
the soldier on the battlefield, where the order and its consequences are not directly or
immediately clear and the threat of punishment for disobedience is certain.
30
The judgment of the IMT at Nuremberg was delivered on 30 September 1946 and
sentences were pronounced on 1 October 1946. Of the 22 indicted—the accused
27
Op cit,
IMT judgment, note 9, p 229. Similarly, Keitel was found to have issued the ‘Commissar Order’
in 1941, and the ‘Commando Order’ in 1942.
28
Op cit,
IMT judgment, note 9, p 251.
29
IMT Charter, Arts 7–8.
30
See ICC Statute, Art 33; see also MJ Osiel, ‘Obeying Orders: Atrocity, Military Discipline, and the
Law of War’, 86
Cal L Rev
(1998), 939.

---

Chapter 12: Nuremberg, Tokyo and Modern International Criminal Law
333
Bormann was not found, while Goering had succeeded in committing suicide before
the judgment was rendered—three were acquitted. The remainder were convicted
of one or more of the crimes set down in Art 6 of the IMT Charter. Twelve of the
accused were sentenced to death, while seven were sentenced to imprisonment for
terms ranging from 10 years to life (three were actually sentenced to life
imprisonment). As already observed, of the six accused organisations only three
were found to be criminal. The Soviet judge dissented from all the aforementioned
acquittals. The details of punishment, which in the case of the death penalty was
hanging, as well as any appeals against the sentences passed upon the accused were
handled by the Allied Control Council.