International Criminal Law

Police Studies
(1991), 19.
10
Report Together with the Proceedings of the Committee,
House of Commons, Session 1989–90, Vol I.
11
NCIS,
Annual Report,
1998–99, p 31.
12
For further information about Interpol, see www.interpol.int.
13
The EU is founded on three pillars: the European Communities, Common Foreign and Security
Policy, and co-operation in the fields of justice and home affairs. Activities under the Third Pillar
address the area of police and judicial co-operation in criminal matters. It is relevant whether mutual
legal assistance measures come under the Third Pillar of the TEU or the First Pillar of the Treaty
Establishing the European Communities (TEC), Third Pillar bodies being subject to less stringent
control than Community bodies. Concerns have been raised regarding the adequacy of the democratic
and judicial controls in the area of justice and home affairs. It is of note that Europol and Eurodac,
bodies holding sensitive data, come under the Third Pillar and are not subject to the same protection
regime as First Pillar bodies.

---

Chapter 10: International Police Co-operation
271
the collection and exchange of relevant information, joint initiatives in training and
the use of equipment and the common evaluation of investigative techniques.
14
In
October 1999, the European Council held a special meeting to discuss making full
use of the possibilities offered by the Amsterdam Treaty to create an area of freedom,
security and justice in the EU. To counter the threat to freedom posed by serious
crime, the Council considered that a common effort was needed to prevent and fight
crime and criminal organisations throughout the EU. In order to achieve this objective
it was considered necessary to facilitate the joint mobilisation of police and judicial
resources. In its conclusions the Tampere European Council called for an increase in
all forms of co-operation between law enforcement agencies in Member States.
Measures should be taken to set up joint investigative teams to combat trafficking in
drugs and people and terrorism. Additionally, in order to reinforce the fight against
serious organised crime, a Eurojust unit was proposed which would be comprised
of national prosecutors and magistrates from all Member States. This body would
be given the task of facilitating co-ordination of national prosecuting authorities
and working with the European judicial network in order to simplify the execution
of requests for assistance. The mechanism by which many of these EU initiatives are
implemented has been the subject of some criticism. The UK parliamentary European
Scrutiny Committee,
15
for example, noted in its report on amendments to the
framework proposal to replace extradition between Member States with a European
arrest warrant that:
The presentation of radically changed texts in the last days of a Presidency, with
calls for their immediate adoption, does not appear to us to be an appropriate way
of determining changes at EU level to the criminal law. This is compounded by rules
which prevent public and open discussion of what takes place in the Council, so
that it may become possible for responsible Ministers to explain why particular
changes were made. The legislative process should be open and transparent and
not one of secret bargaining. We intend to return to this subject as part of our inquiry
into democracy and accountability in the EU and the role of national parliaments.
16
The rapid expansion in the field of police and judicial co-operation in criminal matters
raises questions related to the protection of the fundamental rights traditionally
enjoyed in modern democracies. In drafting mutual assistance initiatives care must
be taken to maintain sufficient procedural safeguards to protect individual rights.
Increasingly, police co-operation initiatives involve the creation of extensive
computer networks and databases to facilitate the exchange of information and
provide the basis for analysis and intelligence. Proliferation of these databases brings
with it problems relating to data protection and efficiency. Member States have access
to information provided by Interpol, Europol, the Schengen Information System
(SIS), the Customs Information System and Eurodac, a DNA database. Thus, large
amounts of data and intelligence are being circulated between countries, which raises
concern about control and accuracy. The development of police co-operation is not
solely concerned with information exchange. Measures to increase operational co-
14
TEU, Art 30.
15
UK Ministers cannot normally agree to EU legislative or other proposals until the parliamentary
scrutiny process is completed.
16
UK parliamentary European Scrutiny Committee, Seventeenth Report of Session 2001–02, HC 152–
xvii.

---

International Criminal Law
272
operation can be found in the redefined role of Europol in investigations and in the
practical measures established under the 1990 Convention Implementing the
Schengen Agreement (Schengen Implementing Convention). Arguably, these
initiatives blur the distinction between operational police co-operation and the
traditional form of judicial assistance envisaged under mutual assistance
arrangements. Both the 1990 Schengen Implementing Convention and the 1959
European Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters, for example,
provide for cross-border covert surveillance and controlled delivery arrangements.
17
Traditionally, Member States have demonstrated a reluctance to transfer competence
to the Community in relation to justice and home affairs matters. Incorporating the
Schengen
Acquis
into the EU will increase accountability in respect of the SIS;
however, Third Pillar bodies remain subject to less rigorous scrutiny than Community
bodies.
18
Lack of involvement by EU institutions, such as the ECJ and the European
Parliament, in Third Pillar activities raises questions in respect to the level of
democratic accountability. JUSTICE, the British section of the International
Commission of Jurists, consider that it is increasingly anachronistic and unjustified
to have different data protection standards at EU level, particularly when the lower
Pillar standards of the Third Pillar cover areas that involve highly sensitive data.
19
The relaxation of internal border controls has been responsible, in part, for the increase
in cross-border criminal activity and has given rise to many formal and informal
police co-operation initiatives. The question remains whether the recent moves
towards increased operational co-operation between law enforcement agencies are
subject to adequate democratic and judicial control. It is unfortunate that an area
which has ramifications for several aspects of Community policy and raises human
rights issues has been removed from the community architecture and, in particular,
from judicial clarification by the ECJ.