International Criminal Law

Re Grand Jury Proceedings; Marsoner v USA,
175
where, in the absence of
any formal legal assistance arrangements with Austria, the District Court ordered
the appellant to sign a disclosure directive to act as consent under Austrian law for
obtaining documents from bank accounts. The appellant refused to sign and was
fined and imprisoned for contempt. On appeal, the appellant argued that the
disclosure order violated his rights under the fourth and fifth Amendments of the
US Constitution, and Austrian law. After dismissing these claims, the Court of
Appeals held that, despite the order of the District Court compelling the appellant
to sign the disclosure directive breaching Austrian law and Arts 3, 6 and 8 of the
European Convention on Human Rights, international comity did not preclude its
enforcement. The court balanced the interests of the US in collecting its taxes against
the purported illegality of the order under Austrian law and considerations of bank
secrecy and upheld the interests of the US in compelling the appellant’s signature,
leaving Austrian courts to decide what effect to give the disclosure directive with
respect to Austrian bank records. The decision of the Court of Appeals shows little
concern for international comity. Some disquiet has been expressed with respect to
the extra-territoriality approach taken by the US courts. Following attempts by the
US Court of Appeals to use coercive measures against a bank to obtain confidential
documents in the Cayman Islands, the UK insisted on the inclusion of a specific
provision forbidding the use of extra-territorial coercive measures by US courts. In
this case, a fine was imposed on the bank for failure to comply with an order from
the US court, despite the fact that compliance with the request would have been in
breach of local law.
176
The UK reacted by insisting that an agreement to combat
narcotics in 1984,
177
and subsequently the MLAT, signed two years later,
178
contained
a variety of restrictions on assistance, including provisions designed to prevent
‘fishing expeditions’ for information.
179
173 1973 USA-Switzerland Treaty on Mutual Assistance in Criminal Matters.
174 See n 173, p 1283.
175 40 F 3d 959 (1994), 9th Cir, US Ct of Appeals.
176
USA v Bank of Nova Scotia,
740 F 2d 817.
177
Exchange of Letters of 26 July 1984 Between the USA and UK Concerning the Cayman Islands and Matters
Connected with, Arising From, Related to, or Resulting From any Narcotics Activity Referred to in the
Single Convention on Narcotic Drugs, 1961,
as amended by the
Protocol Amending the Single Convention
on Narcotic Drugs, 1961, Art 6,
Cmnd 9344, 1984.
178 1986 US-UK Treaty Relating to the Cayman Islands, Art 17(3).
179 For a good summary to the background to and content of the Cayman Islands agreements see
op cit,
Gilmore, note 1, pp xx–xxiii.

---

International Criminal Law
258
The reluctance of national courts to insist that the exchange of evidence takes
place under formal arrangements has encouraged prosecuting authorities to engage
in more informal methods of evidence gathering.
180
However, in
Radak,
181
the Court
ofAppeal refused to sanction the prosecution’s failure to make use of available mutual
legal assistance procedures intended to safeguard defence rights. In this case, the
prosecution could have issued a letter requesting assistance in obtaining the witness’s
written testimony for use in criminal proceedings in the UK. On receipt of a formal
letter of request, the US authorities provide assistance in accordance with the
provisions of the treaty between the Government of the UK of Great Britain and
Northern Ireland and the Government of the US on mutual legal assistance in
criminal matters. Article 8(4) provides that a requested party shall allow persons
specified in the letter of request to ask questions of the person whose testimony is
being taken. The examination of the witness is conducted through a legal
representative qualified to appear before the courts of the requested State. Under
this procedure the parties are provided with the opportunity to test the evidence of
a witness living overseas by cross-examination. The court held that the failure to
obtain evidence in accordance with s 3 of the CJICA 1990 was relevant to the exercise
of the judge’s discretion to grant leave to admit a written statement under s 26 of the
CJA 1988.
182
Although the prosecution had known from the outset that a crucial
witness was reluctant to leave the US, they ‘let slip the opportunity of obtaining
cross-examined evidence on commission in time for the date fixed for the trial’.
183
The issue for the court was whether the lack of opportunity to cross-examine this
witness was sufficiently unfair to the defence that it was not in the interests of justice
to admit the evidence. In seeking leave to admit the statement, the prosecution were
‘seeking leave to cover their culpability’
184
for failing to use treaty provisions designed
to provide the prosecution and defence with an equal opportunity to summon and
examine witnesses which would safeguard defence rights and minimise any
180 See, eg,