International Criminal Law

Re Saifi
190
the
English Divisional Court was satisfied that it would be unfair to return the applicant
to India on the ground that evidence supporting the request for extradition had
been obtained in bad faith. The case against the applicant depended upon the
evidence of one witness which had been obtained under circumstances of extreme
duress. The court expressed concern that there was a significant risk that
misbehaviour by the Indian police had so tainted the evidence as to render a fair
trial impossible. The ECHR has acknowledged, on many occasions, that the right to
a fair trial holds a prominent place in a democratic society, and in the
Soering
case
observed that the matter of fair trial might exceptionally be raised by an extradition
decision in circumstances where the fugitive has suffered, or risks suffering, a flagrant
denial of a fair trial in the requesting country.
191
However, the Court emphasised
that there would need to be a serious infringement of procedural rights before this
matter could amount to a bar to extradition. The Court found that the circumstances
of
Soering
did not disclose such a risk. Nevertheless, in order to arrive at a decision
on this issue the Court would need to consider aspects of the criminal justice system
of a foreign State. An investigation of this nature would be contrary to traditional
principles of non-inquiry.
192
It may be that the Court is willing to risk the possible
political consequences of interference in Art 3 cases.
188 [1896] 1 QB 108, pp 115–16.
189 [2002] EWHC 1278.
190 [2001] 4 All ER 168.
191 (1989) 11 EHRR 439, para 113.
192 For further discussion of this point, see
op cit,
Van den Wyngaert, note 55, p 771.

---

International Criminal Law
214
8.7
APPLICABILITY OF DOMESTIC EXCLUSIONARY RULES OF
EVIDENCE
While extradition law remains within the field of international law, extradition
proceedings take place in national courts, and are thereby subject to national
procedural rules. Until recently, domestic legislation specifically prohibited
magistrates in the UK from considering whether evidence produced by the requesting
State for the purpose of an extradition hearing would be admissible at the trial in the
requesting State.
193
In
Ex p Chinoy,
194
the English Divisional Court was prepared to
accept that normal rules of procedure and evidence applied to extradition
proceedings. In this case, the court found no fault with the magistrate’s decision, in
the context of his discretionary powers to exclude evidence, that the methods
employed by the US agents were appropriate to the situation which they were
investigating and did not require the exclusion of evidence.
195
Although accepting
that the doctrine of abuse of process applied to extradition proceedings,
196
the fact
that committal proceedings were based on evidence obtained by means which are
criminal in France and, according to French law, are in breach of the European
Convention on Human Rights did not constitute an abuse of process of the
magistrates’ court. Accordingly, the magistrate was entitled to decline jurisdiction.
Similarly, in
Ex p Martin,
197
the court did not consider it necessary to inquire into
whether evidence obtained outside the UK was in accordance with foreign law. The
US Government sought the applicant’s extradition on the basis of evidence obtained
by intercepting telephone calls in the US. The court was satisfied that a foreign
telephone intercept obtained in the US, by US Government agents, could be adduced
in evidence in England because the Interception of Communications Act 1985 has
no extra-territorial jurisdiction.
198
In